Апелляционное постановление № 22-80/2025 от 11 февраля 2025 г.

Судья: Иванова А.В. Дело №22-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 12 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Максимовой Д.А.

с участием прокурора Алексеевой И.В.,

осужденного ФИО1, участвующего путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Большакова В.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 14 января 2025 года, которым

удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области ФИО4 об отмене условного осуждения ФИО1, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****>, и направлении его для отбывания не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориального образования "Опочецкий район" Псковской области от 27 июня 2024 года в виде десяти месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Большакова В.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденного об отмене постановления суда, мнение прокурора Алексеевой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориального образования "Опочецкий район" Псковской области от 27 июня 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год и возложением обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа не менять место жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 13 сентября 2024 года ФИО1 установлена дополнительная обязанность: в течение 30 суток после вступления постановления суда в законную силу получить консультацию у врача-нарколога по вопросу злоупотребления алкоголем, а при необходимости, по назначению врача, пройти курс лечения от алкоголизма.

В настоящее время постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 14 января 2025 года удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области ФИО4 об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориального образования "Опочецкий район" Псковской области от 27 июня 2024 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде десяти месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора осужденному избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с зачетом в этот срок времени его фактического заключения под стражу до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным ввиду того, что суд допустил существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, по мнению осужденного, незаконность судебного решения заключается в том, что судом при принятии решения об отмене ему условного осуждения были учтены не все обстоятельства дела, а именно не учтены характер совершенного им преступления, а также причины, по которым условное наказание им не исполнялось. В частности, не учтено, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, и он является их единственным кормильцем, т.к. жена занимается воспитанием детей. Не были учтены и причины его неявки на регистрацию, которые связаны с его трудоустройством за пределами <****>.

В этой связи автор жалобы полагает, что неисполнение им возложенных судом обязанностей не носило систематического характера, т.к в течение испытательного срока он привлекался к административной ответственности только один раз, дополнительно установленную обязанность по получению консультации у врача –нарколога не исполнил в связи с необходимостью его явки в судебное заседание по настоящему делу, а его неявка на регистрацию была связана с уважительными причинами, описанными выше.

Также просит учесть, что в период испытательного срока новых преступлений он не совершал, имеет заболевание в виде асептического некроза бедренной кости с назначением плановой операции на 23 июля 2025 года, намерен принять меры к трудоустройству и получить консультацию нарколога.

В связи с чем просит постановление отменить, а в удовлетворении представления Инспекции отказать.

В возражениях старший помощник прокурора Опочецкого района Псковской области Забейда А.А. полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и в связи с этим просит постановление суда оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поступившей апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит решение, принятое судом первой инстанции, правильным и соответствующим требованиям закона.

Так, порядок рассмотрения представления об отмене условного осуждения от отбывания наказания предусмотрен статьями 399 и 397 ч.1 п.7 УПК РФ, а правила исполнения условного осуждения и основания для его отмены содержатся в главе 24 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и статье 74 УК РФ.

В частности, статьей 74 ч. 3 УК РФ предписано, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, систематического злостного нарушения общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, либо если осужденный скрылся от контроля, суд может постановить решение об отмене условного осуждения.

Согласно же статье 190 ч.ч. 4 и 5 УИК РФ, условиями обязательного направления уголовно-исполнительной инспекцией в суд представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, являются систематическое нарушение осужденным в течение испытательного срока общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, либо систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно, изложенные нормы закона судом выполнены.

Так, поданное органом исполнения наказания представление об отмене условного осуждения ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, с извещением сторон о времени и месте рассмотрения дела и надлежащим исследованием представленных в суд материалов.

При этом, из представленных материалов следует, что (дд.мм.гг.) при постановке на профилактический учет в филиале по <****> ФКУ УИИ России по <****> осужденному ФИО1 разъяснялись все условия отбывания наказания, сущность возложенных на него судом обязанностей и последствия их несоблюдения.

(дд.мм.гг.) ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и связанное с нарушением общественного порядка, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей, а (дд.мм.гг.) не явился на регистрацию в <****> без уважительной причины, в связи с чем, (дд.мм.гг.) ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и отобрано объяснение, в котором данный факт осужденный не отрицал.

В связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы условно постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 13 сентября 2024 года ФИО1 была установлена дополнительная обязанность: в течение 30 суток после вступления постановления суда в законную силу получить консультацию у врача-нарколога по вопросу злоупотребления алкоголем, а при необходимости, по назначению врача, пройти курс лечения от алкоголизма, которую в установленный решением суда срок он не исполнил.

После этого 19 сентября 2024 года ФИО1 повторно не явился на регистрацию в <****> без уважительных причин, в связи с чем (дд.мм.гг.) ему вынесено повторное предупреждение об отмене условного осуждения, и отобрано объяснение, в котором допущенное нарушение осужденный также не отрицал.

(дд.мм.гг.) ФИО1 вновь не явился на регистрацию в надзирающий орган без уважительной причины, в связи с чем (дд.мм.гг.) ему вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения с отобранием объяснения, в котором осужденный допущенное нарушение не оспаривал.

Также ФИО1 уклонялся от контроля инспекции и без уважительных причин не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 21 ноября и 19 декабря 2024 года, за что 9 января 2025 года органом, исполняющим наказание, было вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения.

Согласно протоколу судебного заседания и содержанию обжалуемого решения, изложенные сведения о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него приговором суда обязанностей в виде неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 5 раз, как и данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности, наряду с уклонением от контроля инспекции, а также неисполнение им более 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда об обязанности явки к врачу-наркологу для получения консультации и при необходимости лечения, являлись предметом подробного исследования и оценки суда.

Достоверность изложенных сведений и проверка их судом не оспаривались сторонами в ходе процесса и самим осужденным в поданной апелляционной жалобе, как не оспаривалась достоверность указанных сведений осужденным и его защитником в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем оснований ставить под сомнение представленную информацию, а также данную судом первой инстанции оценку этим обстоятельствам у суда апелляционной инстанции – не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что содержащаяся в представлении уголовно-исполнительной инспекции информация о привлечении осужденного к административной ответственности и систематическом не исполнении возложенных судом обязанностей нашла свое подтверждение, пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения ФИО1

Вместе с тем, выдвинутые осужденным в апелляционной жалобе доводы о необходимости плановой госпитализации, как и, якобы, уважительность причин неявки на регистрации в инспекцию, являлись предметом оценки суда и не нашли своего подтверждения. Как видно, причины не явки на регистрацию не были связаны с заявленными в жалобе обстоятельствами, а приложенное к апелляционной жалобе направление на плановую госпитализацию о невозможности оказания медицинской помощи до проведения плановой операции в условиях изоляции не свидетельствует, а потому указанные доводы осужденного в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

Следовательно, при таких обстоятельствах судебное решение об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание с учетом требований п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определил правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении представления судом также не допущено.

Таким образом, поскольку обжалуемое решение отвечает требованиям статей 7 и 256 УПК РФ, то оснований для его отмены и удовлетворения поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным и, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 14 января 2025 года об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий