Постановление № 5-1052/2020 5-55/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 5-1052/2020

Дело № 5-55/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С., рассмотрев в помещении №408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: г. СПб, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении 78 АА № 017935 от 03.09.2020 г., составленный инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб, из которого следует, что ФИО1 27.06.2020 г., около 06.05 часов управляла автомобилем «<...>», г/н <№>, нарушила п. 6.2. ПДД РФ, двигалась по ул. Доблести от ул. Р. Зорге в сторону Петергофского шоссе, произвела выезд на перекресток ул. Доблести и Петергофского шоссе на запрещающий – красный сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «<...>», г/н <№> под управлением Б Н.Г

В результате ДТП Б Н.Г. были причинены закрытый перелом тела грудины в верхней её трети без смещения отломков, гематома в области живота, указанная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № 927-адм. от 05.08.2020 г.).

Действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом по ст. 12.24. ч.2 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 Кодекса РФ об АП, не признала, пояснила, что 27.06.2020 г., около 06.05 часов управляла личным автомобилем «<...>», двигалась прямо по ул. Доблести от ул. Р. Зорге в сторону Петергофского шоссе, пересекала перекресток ул. Доблести и Петергофского шоссе на разрешающий – зеленый сигнал светофора, автомобиль «<...>», под управлением Б Н.Г. двигался прямо по Петергофскому шоссе от ул. П. Гарькавого в сторону ул. П. Германа перпендикулярно оси её движения справа налево, пересекал перекресток Петергофского шоссе и ул. П. Германа, совершил столкновение с её автомобилем. ФИО1 требований ПДД РФ не нарушала, виновной себя не считает.

Потерпевшая Б Н.Г. в ходе судебного заседания пояснила, что 27.06.2020 г., около 06.05 часов управляла личным автомобилем «<...>», двигалась прямо по Петергофскому шоссе от ул. П. Гарькавого в сторону ул. П. Германа, пересекала перекресток Петергофского шоссе и ул. П. Германа на разрешающий – зелёный сигнал светофора, автомобиль «<...>», под управлением ФИО1 двигался прямо по ул. Доблести от ул. Р. Зорге в сторону Петергофского шоссе перпендикулярно оси её движения слева направо. ФИО1 нарушила требования п. 6.2. ПДД РФ, выехала на перекресток ул. Доблести и Петергофского шоссе на запрещающий – красный сигнал светофора, не уступила дорогу её автомобилю, совершила с ним столкновение. В результате ДТП Б Н.Г. получила телесные повреждения, по поводу которых обратилась к врачу. Потерпевшая считает ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с заключением эксперта 23/20-АТВЭ от 16.02.2021 г., выполненного экспертом ООО «ЭЦ Питер-Лекс»:

В сложившийся дорожно-транспортной ситуации (обстановке) водители ТС <...>, г.р.з. <№>, ФИО1 и ТС <...>, г.р.з. <№>, Б Н.Г., должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2, 13.2, 13.7, 13.8 ПДД РФ.

То есть, действовать следующим образом: осуществлять движение со скоростью не более 60 км/ч, при включении желтого сигнала светофора, остановить ТС в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (с учетом отсутствия необходимости применения экстренного торможения), не выезжать на перекресток, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. При возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании предоставленных исходных данных, определить наличие технической возможности избежать столкновение для водителей ФИО1 и Б Н.Г., путем применения торможения, не представляется возможным.

На основании проведенного исследования, Экспертом установлен следующий механизм столкновения ТС <...>, г.р.з. <№> и <...>, г.р.з. <№>:

- 1 стадия (сближение) -

ТС <...>, г.р.з. <№>, следует по ул. Доблести от ул. Рихарда Зорге в сторону ул. Партизана Германа, намеревается проследовать через перекресток с Петергофским ш. в прямом направлении. ТС <...>, г.р.з. <№> следует по Петергофскому ш. от ул. Пограничника Гарькавого в сторону пр. Маршала Жукова, намеревается проследовать через перекресток с ул. Доблести (ул. Партизана Германа) в прямом направлении.

Оба ТС движутся с сопоставимыми скоростями (около 60 км/ч), на неустановленный сигнал светофора производят выезд в зону перекрестка. Момент возникновения опасности для движения, в данной ЦТС, обоими водителями не идентифицирован.

- 2 стадия (взаимодействие) -

Столкновение ТС <...>, г.р.з. <№> и <...>, г.р.з. <№> происходит в зоне перекрестка ул. Доблести (ул. Партизана Германа) и Петергофского ш., в полосе движения ТС <...>, г.р.з. <№>. При столкновении, непосредственно в момент начала контактно-следового взаимодействия, осуществлялось взаимодействие передней части кузова ТС <...>, г.р.з. <№> части кузова ТС <...>, г.р.з. <№>.

- 3 стадия (разлет) -

Стадия разлета характеризуется отскоками транспортных средств от точки столкновения до их конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, с промежуточным наездом ТС <...>, г.р.з. <№> на препятствие, в виде дорожного ограждения.

По представленным исходным данным установить несоответствие действий водителей ФИО1 и Б Н.Г., требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.

Причиной ДТП от 27.06.2020 года (столкновение ТС <...>, г.р.з. <№> и <...>, г.р.з. <№>), стали действия одного из водителей (ФИО1 или Б Н.Г.), не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5, 6.2 ПДД РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5. Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 Кодекса РФ об АП. Факт нарушения ФИО1 требований п. 6.2. ПДД РФ, в связи с чем в исследуемой дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение транспортных средств, в результате которых Б Н.Г. получила телесные повреждения, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела по существу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5. Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24. ч.2 Кодекса РФ об АП подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5., 12.24. ч.2, п.2 ч.1 ст.24.5., 26.2., 26.11., 29.9.-29.11. Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить дело об административном правонарушении по ст. 12.24. ч.2 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: