Апелляционное постановление № 22-921/2024 22И-921/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 4/17-1-70/2024

Дело № 22и-921/2024 Судья Логаш В.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмичевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 мая 2024 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Беларусь, гражданину Республики Беларусь, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому 21.09.2016 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 02.02.2017) по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.09.2017 по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Кузьмичевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пищалова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указал, что полностью погасил иск, признал вину, раскаялся в содеянном, в исправительном учреждении нарушений режима содержания и распорядка дня не допускал, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, работает на швейном производстве, норму выработки выполняет на 100%.

Начало срока – 21 сентября 2017 г., конец срока – 10 февраля 2030 г., 1/2 срока наказания отбыл 11 августа 2022 г.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичева О.В. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, трудоустроен, режим отбывания наказания соблюдает, имеет 11 поощрений, взыскания погашены, принимает участие в кружке «Любители настольных игр».

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> с 16.01.2018, где был трудоустроен на швейное производство оператором швейного оборудования. На первоначальном этапе к труду относился посредственно, норму выработки выполнял не в полном объеме. С 29.06.2023 состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Имеет 11 поощрений и 26 взысканий, которые погашены. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает. Окончил ФКП ОУ № по специальностям «швея», «монтажник СТСиО», к обучению относился удовлетворительно. Принимает участие в кружке «Любители настольных игр». 13.10.2021 принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) осужденного ФИО1 в Российской Федерации. Вину в совершении преступления признал. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, однако имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания (л.д. 3, 4, 94).

Согласно справке ИК-№, осужденный ФИО1 в феврале, с мая по декабрь 2019 года, с января по август 2020 года, в октябре 2021 года, в январе, мае, июне, октябре 2022 года имел низкие трудовые показатели (л.д. 150).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он имел взыскания, а также низкие трудовые показатели в отдельные периоды отбывания наказания, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при котором возможно его дальнейшее исправление.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству осужденного ФИО1, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий