Апелляционное определение № 33-439/2026 33-8083/2025 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий: Кравченко И.Б.

№ 33-439/2026 (33-8083/2025)№ 2-2323/2025 55RS0001-01-2024-004642-05


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретарях Бубенец В.М., Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

05 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, указав в обоснование, что 13.11.2014 между сторонами был заключен договор займа № 5, согласно которому ФИО2 предоставила ответчику заем в размере 225 000 рублей под 5% от суммы займа ежемесячно на срок до 13.05.2015.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 12.08.2015 по делу № 2-3869/2015, вступившим в законную силу 23.10.2015, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме основного долга - 225 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.11.2014 по 14.06.2015 - 78 750 рублей, неустойка - 20 000 рублей, государственная пошлина – 5 961,57 рубль, расходы на юридические услуги – 10 000 рублей, почтовые расходы – 45,37 рублей, всего 339 756,94 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО ГУФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...> от 23.11.2015, которое окончено 23.11.2023 фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку договор займа расторгнут не был, ответчик фактически продолжал пользоваться денежными средствами на протяжении 8 лет, полагала, что вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа и нарушение срока уплаты процентов.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 05.07.2021 по 01.11.2023 в размере 245 112,84 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа - 749 158,18 рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа - 179 121, 24 рубль.

Истец ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним исковые требования не признал, полагал, что поскольку основной долг по договору займа выплачен в рамках исполнительного производства в полном объеме, размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил о её уменьшении до 0,1% в день, посчитав этот размер соответствующим ставке, обычно применяемой в деловом обороте, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал по приведенным в возражениях основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № <...>, № <...>, в пользу ФИО2, № <...>, проценты за пользование суммой займа за период с 05.07.2021 по 01.11.2023 в размере 245 112 рублей 84 копейки, штрафную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 149 831 рубль 76 копеек, штрафную неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 36 522 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 066 рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и недобросовестность действий истца. Не соглашаясь с размером взысканной неустойки, считает ее не соответствующей последствиям нарушения обязательства, указывает на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит принять во внимание, что основной долг погашен в 2023 году, в этой связи размер штрафных санкций не может превышать суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено, что истец неоднократно инициировала возбуждение исполнительных производств по одним и тем же обязательствам, при этом в исполнительном листе, выданном по настоящему делу, адрес его места жительства указан неправильно, что вновь привело к ненадлежащему извещению и неполучению документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, блокировке банковских счетов, ограничению свободного распоряжения средствами и значительным финансовым потерям.

Поведение ФИО2 полагает недобросовестным, считает, что истец, требуя взыскать проценты за пользование займом и неустойку через значительное время после истечения срока, на который заем был предоставлен, пытается неосновательно обогатиться за его счет, учитывая, что заем был предоставлен на срок до 13.05.2015, срок исковой давности ФИО2 во всяком случае пропустила.

Установленную договором процентную ставку за пользование займом в размере 60% годовых считает явно обременительной, полагает, что размер договорной неустойки – 0,5% в день не соответствует принципу разумности, кроме того, применение этой санкции является двойной мерой ответственности заемщика, что на законе не основано.

По мнению апеллянта, начисление неустойки на сумму процентов, взысканных вступившим в законную силу судебным актом, является формой начисления процентов на проценты, что прямо запрещено ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 от 25.11.2015 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 ФИО3, которая считала, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2014 между сторонами был заключен договор займа № 5, по условиям которого ФИО2 предоставила ФИО1 заем в сумме 225 000 рублей сроком до 13.05.2015 под 5% от суммы займа ежемесячно.

За просрочку возврата суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов договором установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки (пункты 3.2, 3.3. договора займа).

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 12.08.2015 по гражданскому делу № 2-3869/2015 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме основного долга - 225 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.11.2014 по 14.06.2015 в сумме 78 750 рублей, неустойка - 20 000 рублей, государственная пошлина, расходы на юридические услуги, почтовые расходы в размере 16 006,94 рублей, всего 339 756,94 рублей.

На основании выданного судом <...> исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 23.11.2015, которое окончено 23.11.2023 фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что заочным решением договор займа не расторгался, с учетом длительности исполнения ФИО1 обязательства по возврату суммы основного долга у займодавца возникло право на взыскание процентов за пользование займом до фактического погашения долга, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 вправе рассчитывать на уплату заемщиком процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Применив по ходатайству ответной стороны последствия пропуска срока исковой давности, взыскал с ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 05.07.2021 по 01.11.2023 в размере 245 112,84 рублей, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом применил меру ответственности в виде неустойки, уменьшив ее до 149 831,76 рубля и 36 522,26 рублей соответственно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не усматривает.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.2. договора займа, копия которого была истребована судебной коллегией из материалов гражданского дела № <...> в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, определено, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. В случае нарушения своевременного возврата суммы (части суммы) займа начисление процентов не прекращается и действует до полного исполнения обязательств заемщиком по возврату всей суммы займа.

В такой ситуации исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом по день фактического погашения основного долга являются обоснованными.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ФИО1 просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

По правилу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В пункте 25 этого же Постановления указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26).

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд ФИО2 03.07.2024 (том 1, л.д. 15), по требованиям о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом и неустойки за период с 05.07.2021 по 01.11.2023 срок исковой давности истец не пропустил.

Позиция подателя жалобы о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату, когда сумма займа должна быть возвращена по условиям договора займа – 13.05.2015, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку предметом настоящего спора являются проценты за пользование суммой займа и неустойка за просрочку возврата как суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, на которые займодавец вправе претендовать за весь период до фактического исполнения заемщиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Статьей 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем 23.11.2015 на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 12.08.2015 по гражданскому делу № 2-3869/2015, с должника ФИО1 всего удержано 339 756,94 рублей, 23.11.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Применяя предусмотренный ст. 319 ГК РФ порядок распределения поступивших от должника денежных средств, коллегия полагает, что суммы, удержанные с ФИО1 в рамках исполнительного производства от 23.11.2015, должны быть направлены в первую очередь на погашение взысканных судебным актом судебных издержек в размере 16 006,94 рублей, затем процентов за пользование займом - 78 750 рублей, в третью очередь - суммы основного долга - 225 000 рублей и в последнюю очередь на погашение неустойки в размере 20 000 рублей.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству следует, что последний платеж, которым был в полном объеме погашен основной долг, внесен 30.10.2023 и зачислен на депозитный счет подразделения судебных приставов 01.11.2023 (том 1, л.д. 9-14).

В такой ситуации проценты за пользование суммой займа в размере 60% годовых подлежат начислению с 05.07.2021 до 30.10.2023, то есть до даты, когда было фактически исполнено обязательство по оплате основного долга (225 000 руб.).

При определении размера процентов за пользование займом, а также неустойки суду первой инстанции надлежало исходить из даты перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в счет погашения задолженности, а не даты, когда судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка на перечисление указанных сумм взыскателю, как это сделано в расчете истцовой стороны.

Соотнеся справку о движении денежных средств по депозитному счету (том 1, л.д. 9-14), в которой отражены не все платежи должника, с заявкой на кассовый расход по депозитному счету (том 1, л.д. 51-66) и постановлением об окончании исполнительного производства от 23.11.2023 (том 1, л.д. 48-50), исходя из очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, коллегия полагает, что в счет погашения основного долга по заочному решению Центрального районного суда г. Омска от 12.08.2015 следует отнести следующие платежи: 02.07.2023 - 38,22 руб., 05.07.2023 - 2 227,70 руб., 10.07.2023- - 328,45 руб., 13.07.2023-143,37 руб., 26.07.2023 - 2 488,03 руб., 30.07.2023 - 3 110,04 руб., 03.08.2023 -3 110,04 руб., 06.08.2023 - 311,00 руб., 14.08.2023 - 622,00 руб., 09.09.2023 - 1 555,02 руб., 15.09.2023 - 2 912,38 руб., 17.10.2023 - 4 060,62 руб., 27.10.2023- 3 414,17 руб., 27.10.2023 - 8 264,7 руб., 27.10.2023 - 132 019,18 руб., 27.10.2023 - 40 037,70 руб., 27.10.2023 - 4 772,54 руб., 30.10.2023 - 35 275,81 руб., поскольку судебные издержки в сумме 16 006,94 руб. фактически были погашены 19.05.2021 (том 1, л.д. 63), проценты за пользование займом в сумме 78 750 рублей – 10.07.2023.

В такой ситуации размер процентов за пользование займом за период с 05.07.2021 по 30.10.2023 составит 310 566,16 рублей (с 05.07.2021 по 31.12.2021 – 66 575,34 руб. (225 000,00 x (60%/365) x 180); 01.01.2022 - 31.12.2022 - 135 000 руб. (225 000,00 x (60%/365) x 365); 01.01.2023 - 10.07.2023 - 70 643, 84 руб. (225 000,00 x (60%/365) x191); 11.07.2023 - 19.07.2023 - 3 311,40 руб. (223 826,31х (60%/ 365) х 9); 20.07.2023 - 26.07.2023 - 2 573,89 руб. (223 682,94х (60% / 365) х 7); 27.07.2023 - 30.07.2023 – 1 454, 43 руб. (221 194,91х (60%/365) х 4); 31.07.2023 - 03.08.2023 - 1 433,98 руб. (218 084, 87х (60% / 365) х 4); 04.08.2023 - 06.08.2023 – 1 060,15 руб. (214 974,83х (60% / 365) х3); 07.08.2023 -14.08.2023 – 2 822,98 руб. (214 663,83х (60% / 365) х8); 15.08.2023 - 09.09.2023 - 9 148,09 руб. (214 041,83х (60% / 365) х26); 10.09.2023- 15.09.2023 - 2 095,76 руб. (212 486,81х (60% / 365) х6); 16.09.2023 -11.10.2023 - 8 957, 15 руб. (209 574,43х (60% / 365) х 26); 12.10.2023 - 27.10.2023 - 5 405, 29 руб. (205 513, 81х (60% / 365) х 16); 28.10.2023 - 30.10.2023 – 83,86 руб. (17 005, 49х (60% / 365) х3)).

Между тем эти обстоятельства поводом для апелляционного вмешательства в оспариваемое решение не являются, поскольку взыскание с ФИО1 меньшей суммы (245 112,84 рублей) в пределах заявленных истцом требований прав подателя жалобы во всяком случае не нарушают притом, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом – 60% годовых, является для заемщика явно обременительным, а, требуя их взыскать с ФИО1, ФИО2 действует недобросовестно, состоятельными не признаются.

С 01.06.2018 вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ в статью 809 ГК РФ, пунктом 5 которой предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2023 № 60-П указал, что само по себе отсутствие непосредственного указания законодателя на возможность применения пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, на судебную защиту и вовсе не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью. Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 ГК Российской Федерации пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям.

Полагая, что размер процентов по договору займа, заключенному между сторонами настоящего спора, уменьшению не подлежит, судебная коллегия исходит из того, что заем предоставлялся ФИО1 на незначительный срок – 6 месяцев (с 13.11.2014 по 13.05.2015) и в случае надлежащего исполнения заемщиком своего обязательства плата за пользование заемными средствами, составляющая 11 250 рублей в месяц, обременительной бы не являлась, а в ситуации, когда длительное существование долга обусловлено поведением должника, кредитор не может быть лишен права на получение предусмотренной договором платы за пользование заемными средствами при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Кроме того, по информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключаемым с физическими лицами в 4 квартале 2014 года, на срок до 1 года на сумму свыше 100 000 рублей составляли: для кредитных организаций – 26,054% годовых, для кредитных потребительских кооперативов – 37,815% годовых, для микрофинансовых организаций – 30,108% годовых, то есть в среднем 31,326% годовых (26,054+37,815+30,108/3), ставка по договору от 13.11.2014 (60% годовых) ее двойной размер не превышает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 2.2. и 2.3. договора займа от 13.11.2014 за просрочку платежей предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы займа и процентов до возврата суммы займа и полной выплаты процентов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3. договора займа срок уплаты процентов устанавливается с 14 числа по 18 число каждого последующего месяца за предыдущий месяц, уплата процентов за последний месяц пользования суммой займа производится одновременно с суммой займа, т.е. 13.05.2015.

Поскольку взысканные заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 12.08.2015 сумма основного долга (225 000 рублей) была уплачена 30.10.2023, а проценты за пользование займом (78 750 рублей) – 10.07.2023, начисление на них неустойки, рассчитанной до даты исполнения обязательства, следует признать правомерным, условия договора о применении к заемщику меры ответственности как за нарушение сроков возврата суммы займа, так и процентов за пользование им, закону не противоречат.

Исходя из меры ответственности, установленной договором займа (0,5% в день от просроченной суммы), на которой основывала свои исковые требования ФИО2, с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, размер неустойки на остаток суммы займа за период с 05.07.2021 по 30.10.2023 составит 737 638,75 рублей, за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа за период с 05.07.2021 по 10.07.2023 (дату, когда были погашены проценты в рамках исполнительного производства № 128716/15/55001-ИП от 23.11.2015) – 133 758,51 рублей.

Принимая во внимание, что заемное обязательство не исполнялось ФИО1 надлежащим образом более 8 лет (с 30.05.2015 (срок возврата займа по условиям договора) по 30.10.2023), коллегия считает взысканную судом первой инстанции в пользу ФИО2 неустойку в размере 149 831,76 руб. на сумму основного долга (225 000 рублей) и в размере 36 522,26 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование займом (78 750 рублей) разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканных сумм, как на том настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В этой связи позиция апеллянта о том, что взысканная судом неустойка фактически является «сложными» процентами, начисление которых не допускается, признается ошибочной и подлежит отклонению.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как видно из материалов дела о судебном заседании, назначенном на 02.04.2025, с перерывами до 09.04.2025, 16.04.2025, 22.04.2025, 25.04.2025 и 28.04.2025 (том 1 л.д. 144, 158, 167, 173, 192) ФИО1 извещался судом по месту жительства, в том числе адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения: г. Омск, <...> (том 1 л.д. 141).

В судебном заседании 02.04.2025 принимал участие представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, 16.04.2025 в суд поступили дополнения ответчика к возражениям на исковое заявление, в которых ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя (том 1, л.д. 159-160).

Поскольку о судебном заседании, назначенном на 02.04.2025, ответчик был извещен надлежащим образом, при этом в силу части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется, доводы жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела во внимание не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2024 по данному спору Кировским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение (гражданское дело № 2-4673/2024), которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с 15.06.2015 по 01.11.2023 в размере 1 062 958,17 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа – 205 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14 540 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 30.11.2024, 05.12.2024 выдан исполнительный лист, на основании которого 13.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство № 538664/24/55001-ИП, в рамках которого с должника ФИО1 удержано и перечислено взыскателю ФИО2 314 298,17 рублей.

11.04.2025 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен по требованию органа, его выдавшего.

01.04.2025 заочное решение было отменено.

При таких обстоятельствах сумма в размере 314 298,17 рублей, взысканная с ФИО1 в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению суда, которое впоследствии отменено, но его поворот не осуществлялся, должна быть учтена при вынесении оспариваемого решения, в этой части его следует признать исполненным.

В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 314 298,17 рублей решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2025 года считать исполненным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11.02.2026.