Приговор № 1-51/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-51/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 13 марта 2017г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шевчук Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя: помощника Тулунского межрайонного прокурора Татариновой М.И.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

..........

защитников: адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, адвоката Никитиной Л.В., предоставившей удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре: Игнатенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, .......... ранее не судимого,

ФИО2, .......... ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

...... в период с 14 до 15 часов ФИО1 и ФИО2, находясь на ****, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на кражу личных вещей С.Н. из ****. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, ...... в период с 02 часов до 03 часов на автомашине «..........» государственный регистрационный знак .......... под управлением ФИО2, приехали к дому ****, где ФИО1 при помощи принесенной с собой отвертки попытался выставить стекло в раме окна указанной квартиры, которое разбилось. Через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник в ****. Через окно квартиры ФИО1 поочередно передал ФИО2, находившемуся у окна со стороны улицы принадлежащие С.Н. ........... Таким образом, ФИО1 и ФИО2 похитили имущество С.Н. на общую сумму .......... рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Похищенным ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Уголовное преследование ФИО1 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ прекращено постановлением суда от 13.03.2017 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Уголовное преследование ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ прекращено постановлением суда от 13.03.2017 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО1 от ......, согласно которому он совершил кражу с ФИО2 из ****, проник в квартиру через окно, стекло пытался вытащить отверткой, но оно разбилось. Из дома вытащил фотоаппарат в чехле, который потом отдал ФИО2. Телевизор, системный блок продал Т.А. за .......... рублей, монитор сдал в Нижнеудинске, один сотовый телефон оставил себе на запчасти, а другой выкин**** оставил у себя дома, кражу совершили ...... (л.д.107 т.1).

Также были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ...... (л.д.63-67 т.2), в качестве обвиняемого ...... (л.д.85-88 т.3), из которых следует, что полностью признает вину в том, что в ночное время ...... он совершил кражу в ****, куда приехал на машине с ФИО2. ФИО3 принадлежит его отцу, он ее взял, не поставил отца в известность. Кражу решили совершить ...... около 14-15 часов, когда были на ****. В данной квартире вдвоем бывали ранее, знакомы со С.Н. и ее дочерью Д.И., знали, что те часто уезжают в деревню. Кражу решили совершить через окно зала, с собой для этого взял отвертку. Но стекло случайно разбилось. Он проник в квартиру со стороны огорода, машину Филипчук поставил в проулке и стоял на улице, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц. Свет в квартире не включал, освещал себе фонариком телефона. В подполье нашел телевизор, компьютер и два сотовых телефона, один из которых оставил себе, второй выбросил. Там же были монитор и системный блок с клавиатурой черного цвета. В комнате со стола похитил фотоаппарат. Все это он через пластиковое окно кухни подавал ФИО2, тот ставил на землю, а потом перенесли в машину. Похищенное сразу перевезли в лес, упаковали все в полиэтиленовые пакеты, спрятали у озера ****. Через два дня Филипчук перевез все в деревню в **** к его бабушке. Филипчук позже продал фотоаппарат на «Avito» за .......... рублей. Он телевизор продал за .......... рублей Т.А.. Клавиатуру оставил дома у себя. Монитор продал **** незнакомому мужчине, когда поехал на учебу Музыкальный центр и светильник они забирать из огорода не стали, так как побоялись, что их заметят.(л.д.85 т.3)

Свои оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной от ...... ФИО2, согласно которому он совершил кражу телевизора, системного блока, монитора, двух телефонов, фотоаппарата из ****. ФИО1 через окно залез в квартиру, вытаскивал и подавал ему имущество, все вдвоем перетаскали. Ему достался только фотоаппарат, который он продал за .......... рублей (л.д.49 т.2)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ...... (л.д.78-81 т.2), в качестве обвиняемого ...... (л.д.147-149 т.3) следует, что полностью признает свою вину в том, что кражу в **** совершил у бывшей подруги с ФИО1. Туда приехали на машине его отца, ФИО1 через окно залез в квартиру, случайно разбив стекло. Там нашел в подполье телевизор, компьютер, клавиатуру, два телефона, в доме взял фотоаппарат хороший в чехле с картой памяти на 8 Гб. Все передавал ему через окно пластиковое, он принимал. Затем вдвоем за 2-3 захода перенесли все в машину увезли в лес. Позже он все отвез к своей бабушке. Под окном в квартире, где совершили кражу, остался лежать музыкальный центр с одной колонкой и коробка со светильником, их бросили, так как побоялись, что их заметят. Он себе взял только фотоаппарат, который продал вместе с картой памяти и чехлом. На следующий день вызывали в полицию и допрашивали, но тогда он не признался в краже. Татарников забыл в квартире отвертку на столе (л.д.147 т.3).

Свои оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Суд считает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии, объективными и достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поэтому берет их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей С.Н. от ......, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинмителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с её неявкой, согласно которым она проживает с дочерью. ...... около 17 часов 40 минут они уехали к ее родителям в ****. В целях сохранности она спрятала в подполье телевизор, системный блок, монитор, клавиатуру. В их отсутствие соседка П.Н. присматривает за квартирой. ...... около 07 часов ей позвонила Наталья и сообщила, что в ее квартире совершена кража. Когда вернулась в квартиру там были разбросаны вещи, дверцы шкафов открыты. Окно квартиры в направлении школы *** со стороны огорода было разбито, были видны мазки бурого цвета. Окно-стеклопакет на кухне было открыто, под ним на земле лежал музыкальный центр с одной колонкой, коробка со светильником «шар» и москитная решетка, были разбросаны игральные карты. На полу в кухне на листе бумаги остался фрагмент следа чужой обуви. На столе у поврежденного окна была отвертка с черного цвета пластмассовой рукояткой. Которая ей не принадлежит. Похищены из подполья: .......... (л.д.233-235 т.1).

Из оглашенного дополнительного допроса С.Н. следует, что ФИО5 попросили прощение за свой проступок, полностью возместили ей причиненный материальный ущерб. Никаких претензий к указанным лицам она не имеет, просит строго их не наказывать виновных (л.д.123-124 т.2).

Оценивая показания потерпевшей С.Н. суд не находит оснований не доверять им, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля Д.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с её неявкой, согласно которым она проживает с мамой С.Н. ...... вечером они поехали в ****. Перед этим спрятали в .......... Утром ...... около 7 часов ее разбудила мама, сказала, что их квартиру обворовали. Когда приехали в квартиру, входные двери были целы. В квартире были разбросаны вещи, ........... Раньше она дружила с ФИО2. Он был у них в квартире, знал о наличии похищенных вещей, видел их (л.д.1-4 т.2).

Показаниями свидетеля Т.Л., которая суду показала, что она проживает в ****, по соседству со С.Н.. ...... рано утром она пошла в огород и увидела, что под окнами **** их дома, где проживает С.Н., лежат игральные карты и на земле стоит музыкальный центр с одной колонкой. Она об этом сообщила соседке П.Н. из ****, так как знает, что у нее есть ключи от квартиры С.Н.. Та по телефону вызвала С.Н..

Показаниями свидетеля П.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой, согласно которым ...... около 21 часа 30 минут ей позвонила соседка С.Н., сказала, что с дочерью уехала в **** попросила в ее (С.Н.) квартире закрыть шторы и включить в прихожей свет. Она сделала это и в 00 часов легла спать. Ночью никакого шума не слышала. ...... около 06 часов 40 минут пришла соседка Т.Л., и сказала, что в огороде под окнами С.Н. лежат вещи. Она вышла в огород, увидела музыкальный центр, карты. В квартире С.Н. обнаружила беспорядок, открытое окно на кухне, в спальне окно было разбито. После этого сразу позвонила С.Н., сообщила ей об этом. Когда приехала С.Н. посмотрела и от нее узнала, что похищен телевизор, системный блок, монитор, два телефона и фотоаппарат (л.д.1-2 т.2).

Свидетель Т.Л. суду пояснила, что ...... от внука ФИО1 узнала, что он вместе с ФИО2 совершил кражу из квартире по ****, ездили туда на машине отца ФИО2. Внук рассказал, что он залез через окно, стекло которого пытался вынуть с помощью отвертки, но оно разбилось. В квартире в подполье нашел телевизор, компьютер, передал через окно кухни ФИО2, который был на улице. Все сгрузили в машину и спрятали сначала в лесу, потом увезли в деревню к родственникам ФИО2. Затем продали все. Было видно, что внук очень сожалеет об этом поступке. Внук по характеру спокойный, доброжелательный, помогает по хозяйству, достаточно самостоятелен. Он не имел приводов в полицию, не состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних.

Свидетель Ф.Е. суду показала, что ФИО2 ее сын. От него она узнала, что он с ФИО6 на машине ее мужа летом 2015 года ездили к дому его бывшей подруги по ****, где совершили кражу в квартире. В квартиру через окно ФИО1, а сын принимал похищенное стоял у окна с улицы. Затем они вместе с ФИО6 перенесли похищенное в машину, перевезли сначала в лес, где спрятали, а затем он перевез к ее маме в деревню, там спрятал. Похищенное они позже поделили между собой. Сыну достался фотоаппарат в чехле с картой памяти, который он продал за .......... рублей, деньги потратил. Татарников оставил у себя телевизор, компьютер, колонку и сотовые телефоны. Она сама фотоаппарат у сына не видела. Сын переживает о случившемся. Она помогла сыну в возмещении части ущерба потерпевшей, так как он не работает, на его иждивении находится жена и новорожденный ребенок.

Из показаний свидетеля Ф.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что у него в собственности имеется автомашина «..........». Когда он на вахте, его сын ФИО2 ездил на его машине до декабря 2015, пока его не лишили водительских прав. В ноябре 2016 узнал от жены, а потом от сына, что полиции стало известно о совершенном им и его другом ФИО1 двух краж - летом 2014 кража с автомашины в огороде ****. Вторую кражу совершили у бывшей знакомой ФИО2 И. по ****. При этом Татарников проникал в квартиру, а сын принимал похищенное через окно. Затем все сложили в его машину. Сыну после кражи достался фотоаппарат, который он продал за .......... рублей, все остальное – ..........- достались ФИО1. Что-то они так и оставили под окном, то есть вынесли, но не забрали. В настоящее время сын осознал, что совершил проступки. Свою машину он предоставил добровольно в МО МВД России «Тулунский» (л.д.159-160 т.1).

Свидетель Ш.А. суду пояснила, что Татарников и ФИО2 ее знакомые. ЕЕ сожитель Т.А. в настоящее время проходит службу в рядах РА. В декабре 2015, точнее дату не помнит, Т.А. попросил ФИО6 отдать долг .......... рублей. Татарников сказал, что денег у него нет, и предложил купить у него телевизор «..........» и системный блок за .........., а отдать с учетом его долга ........... Телевизор был без сетевых шнуров, пульта, без повреждений. Системный блок никакой информации на жестком диске не имел. Его они отдали матери Т.А.. Когда в ноябре 2016 к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что проданные Татарниковым вещи ворованные, она добровольно из выдала следователю. Номера на телевизоре и системном блоке совпадали с теми. Которые были у сотрудников полиции.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

заявлением С.Н. от ......, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили ее имущество в период с 21 часа 30 минут ...... до 07 часов ...... из **** (л.д.187 т.1);

телефонным сообщением С.Н., поступившим в дежурную часть МО МВД РФ «Тулунский»...... в 07 часов 30 минут о том, что неизвестные лица в ночь на ...... похитили ее имущество из **** (л.д.186 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ...... с фототаблицей, согласно которому при осмотре **** изъяты: отвертка, выпил со следом взлома, смыв вещества бурого цвета, след обуви на бумажном листе, следы пальцев рук (л.д.193-201 т.1), которые затем осмотрены, описаны (л.д.240-245 т.1); признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.246 т.1);

протоколом выемки от ......, согласно которому, у потерпевшей С.Н. изъяты: руководство пользователя на системный блок, товарный чек на ..........» (л.д.239 т.1); которые затем осмотрены, описаны, сфотографированы (л.д.240-245 т.1); признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.246 т.1);

протоколом выемки от ...... с фототаюлицей, согласно которому у свидетеля Ш.А. изъяты .......... (л.д.144-146 т.2); которые затем осмотрены, описаны, сфотографированы (л.д.147-152 т.2); признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.153 т.2);

протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от ...... с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на окно спальни ****, выходящее в огород и пояснил, что ночью ...... в период с 2 до 3 часов он проник в квартиру через это окно, стекло которого разбилось при попытке его вынуть принесенной с собой отверткой. В комнате, в которую попал через окно, похитил фотоаппарат. В прихожей указал на вход ........... Затем ФИО1 открыл окно кухни и пояснил, что через него передал стоявшему под окном ФИО2 приготовленное для хищения имущество и покинул квартиру. (л.д.126-132 т.2);

протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО2 от ...... с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал на окно спальни ****, выходящее в огород и пояснил, что ночью ...... в период с 2 до 3 часов Татарников проник в квартиру через это окно, стекло которого разбилось при попытке его вынуть принесенной с собой отверткой. Он находился возле окна со стороны улицы. Через 15-20 минут ФИО1 открыл соседнее окно, через которое передал ему похищенные .........., и выбрался сам (л.д.134-139 т.2);

заключением дактилоскопической экспертизы *** от ......, согласно которому следы пальцев руки, изъятые ...... со стекла окна в ходе осмотра ****, оставлены на месте происшествия средним и указательным пальцами правой руки подозреваемого ФИО1(л.д.87 т.3).

Данное заключение эксперта суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области дактилоскопии.

Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1 и ФИО2, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены подсудимыми.

Суд исключает из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по преступлению от ...... хищение музыкального центра стоимостью .......... рублей и светильника стоимостью .......... рублей, поскольку доказательств этого суду не представлено, судом таких доказательств не добыто. Из показаний подсудимых следует, что они перенесли из-под окна квартиры похищенное имущество в машину. За музыкальным центром и светильником возвращаться на стали. Так как боялись быть обнаруженными. При этом реальная опасность быть застигнутыми им грозила не больше чем в непосредственно предшествовавшее время, поскольку обстановка на месте преступления не изменялась.

В соответствии с п.1 примечания к ст.158 УК РФ, под хищением понимается безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику.

Потерпевшей С.Н. в ходе предварительного следствия сообщила, что светильник и музыкальный центр с одной колонкой у нее похищен не был. Была похищена одна колонка от него, но она для нее ценности не представляет. То есть ущерб ей на сумму .......... рублей хищением указанного имущества причинен не был.

Из показаний свидетелей П.Н., Т.Л., а также протокола осмотра места происшествия следует, что музыкальный центр и светильник находились под окном **** утром ....... то есть обращены в собственность в пользу виновных ФИО1 и ФИО2 не были. Таким образом, татарников В.А. и ФИО2 добровольно и окончательно отказались от доведения хищения музыкального центра и светильника до конца, в связи с чем не подлежат уголовной ответственности за эти действия на основании ст.31 УПК РФ.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует действия каждого по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на совершение данного преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность их действий, так как подсудимые, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в ночное время, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащее потерпевшей имущество, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Вменение квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд считает правильным, так как подсудимые заранее договорились о совершении преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак с проникновением в жилище, поскольку в ночное время, без разрешения собственника, разбив окно в квартире при попытке вынуть стекло оконной рамы, ФИО1 через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище, откуда похитил чужое имущество, а подсудимый ФИО2, находясь снаружи, следил за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО6 о возможном появлении посторонних, а затем через окно принимал передаваемое ФИО1 похищаемое имущество.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей С.Н., заработная плата которой составляет .......... рублей.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых ФИО1 и ФИО2, они адекватно вели себя в судебном заседании, правильно ориентировались в окружающей обстановке, на учете у психиатра, нарколога не состоят, поэтому, принимая во внимание их характеризующие данные, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, личность каждого подсудимого.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию уголовного дела, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых, не установлено.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, .......... В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание только в виде лишения свободы, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Однако, при этом все же полагает, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку тяжких последствий от преступлений не наступило, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, а сам ФИО1 общественной опасности под контролем представлять не будет. В связи с чем назначает ему наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой и затруднит его дальнейшую адаптацию в обществе.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ........... В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание только в виде лишения свободы, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Однако, при этом все же полагает, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку тяжких последствий от преступлений не наступило, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, а сам ФИО2 общественной опасности под контролем представлять не будет. В связи с чем назначает ему наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой и крайне негативно отразится на условиях жизни осужденного и его семьи, затруднит его дальнейшую адаптацию в обществе.

Дополнительное наказание ФИО1 и ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности каждого подсудимого и их материальное положение, суд полагает назначать нецелесообразным, так как основное наказание, по мнению суда, будет достаточным для их исправления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств их совершения и личности каждого подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два отрезка светлой дактопленки, отвертку с пластмассовой ручкой, выпил со следом орудия взлома, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», следует уничтожить; ДВД-диск, образцы следов пальцев рук ..........

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев; назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения каждому отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два отрезка светлой дактопленки, отвертку с пластмассовой ручкой, выпил со следом орудия взлома, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», - уничтожить; ДВД-диск, образцы следов пальцев рук ..........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _______________________________ Л.В.Шевчук