Апелляционное постановление № 22-744/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-814/2023

Судья Донских Н.В. дело № 22-744/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного Глоова М.Х. и его защитника, в лице адвоката Кучеровой Д.Г., представившей удостоверение № 2889 и ордер № С 348066 от 14 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Глоова М.Х. - адвоката Кучеровой Д.Г. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 декабря 2023 года, которым:

Глоов Магомед Халитович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в г. Ставрополе Ставропольского края в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает (г. Ставрополь Ставропольского края); не изменять место жительства и место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Глоова М.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Кучеровой Д.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Глоова М.Х. и применении в отношении него иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказано.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Глоов М.Х. признан виновным в том, что 9 июня 2023 года, около 4 час. 25 мин., двигаясь на автомобиле марки «Лада 219020», государственный регистрационный знак № регион, около дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, который с целью уклонения от административной ответственности и составления в отношении него административного материала, ответственность за который предусмотрена главой 12 КоАП РФ, имея умысел на использование заведомо подложного документа и заведомо зная о его подложности, предоставил сотрудникам ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, обеспечивающих охрану и организацию безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в г. Ставрополе, официальный документ, а именно: водительское удостоверение серии № №, выданного ГИБДД № от 29 июля 2020 г. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенное им в 2022 году, в котором имелись не достоверные и не соответствующие действительности сведения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Глоова М.Х. - адвокат Кучерова Д.Г., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его деяний, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с прекращением уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своих доводов указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Глоова М.Х. на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд необоснованно счел, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела по указанному выше основанию не имеется. Отмечает, что применительно к составу совершенного Глоовым М.Х. преступления, непосредственно причиненный преступлением вред объективно не выражен, прямого ущерба по делу не имеется. Однако любое преступление, в том числе и преступление небольшой тяжести, причиняет охраняемым уголовным законом общественным отношениям тот или иной вред, а уголовно-правовой вред включает в себя и сам факт посягательства на общественные отношения, он способен производить негативные изменения в социальной деятельности. В связи с чем, полагает, что имеются все необходимые условия для освобождения Глоова М.Х. от уголовной ответственности, а именно Глоов М.Х. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, раскаялся, надлежащим образом загладил причиненный вред охраняемым законом правоотношениям путем оказания благотворительной помощи ГКУСО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, явно продемонстрировал своими активными действиями тот факт, что не является опасным лицом, а также уменьшил общественную опасность инкриминированного ему деяния. Считает, что учитывая молодой возраст Глоова М.Х., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствия в данном составе преступления явной повышенной общественной опасности, отсутствия непосредственного потерпевшего и причинения имущественного вреда, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 декабря 2023 г. в отношении Глоова М.Х. отменить, прекратить уголовное дело в отношении Глоова М.Х. на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Глоов М.Х. и его защитник - адвокат Кучерова Д.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор в отношении Глоова М.Х. отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты и просил приговор суда оставить без изменения, указав об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Глоова М.Х. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В их подтверждение в приговоре обосновано приведены признательные показания осужденного Глоова М.Х. об обстоятельствах хранения и использования подложного документа - водительского удостоверения на имя ФИО2 при управлении автомобилем; показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2 (инспекторов ДПС) об остановке автомобиля под управлением Глоова М.Х., предоставлении последним для проверки водительского удостоверения на имя ФИО2, при проверки по базе данных, было установлено, что данное водительского удостоверение принадлежит другому лицу, позже Глоов М.Х. пояснил, что был лишен права управления транспортными средствами; показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО8 об обстоятельствах участия в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения на имя ФИО2

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденного судом также обоснованно положены заключения эксперта, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные доказательства, анализ которых приведен в приговоре. Выводы суда о виновности Глоова М.Х. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Глоова М.Х., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, по делу отсутствуют.

Действия Глоова М.Х. судом первой инстанции, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

При назначении наказания, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, признание Глоовом М.Х. своей вины в совершении преступления в полном объеме, искреннее раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, его молодой возраст, положительные характеризующие данные о его личности с места жительства и учебы, добровольное оказание благотворительной помощи ГКУСО «<данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание Глоову М.Х., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Глоову М.Х. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, основаны на конкретных обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности осужденного, который будучи лишенный права управления транспортными средствами за совершения административного правонарушения, использовал поддельное водительское удостоверение для последующего управления транспортным средством.

Нормы уголовного закона при назначении наказания соблюдены.

Доводы защиты связанные с возможностью прекращения уголовного дела и назначения Глоову М.Х. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что благотворительное пожертвование ГКУСО «<данные изъяты>» в виде покупки товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, не свидетельствует об уменьшении степени или утрате общественной опасности личности осужденного и совершенного им преступления. С учетом совокупности всех обстоятельств, суд первой инстанции обосновано расценил предпринятые действия Глоова М.Х., как недостаточные для заглаживания вреда, причиненного преступлением, восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а так же для признания их как уменьшающих общественную опасность содеянного.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полагая, что назначение меры уголовно-правового характера, не способствует исправлению Глоова М.Х.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, а так же иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 декабря 2023 года в отношении Глоова Магомеда Халитовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Кучеровой Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий