Решение № 2-4152/2019 2-4152/2019~М-3822/2019 М-3822/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-4152/2019

Дело №2-4152/19

Строка 184г

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» декабря 2019 года суд Центрального района города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Воронеж Авто-Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, расходов по оплате государственной пошлине, изъятии транспортного средства,

установил:

ООО «Воронеж Авто-Лизинг» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.04.2018 между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № для целей лизинга. Стоимость автомобиля по договору составила 210000 рублей. В этот же день между ООО «Воронеж Авто-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 4490, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование указанное транспортное средство; срок лизинга установлен с 13.04.2018 по 13.04.2020. Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору истец обратился в суд (л.д.4-6).

Истец ООО «Воронеж Авто-Лизинг» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д.62).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Ответчик извещался судом по последнему известному адресу его регистрации по месту жительства, но судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения и неявки адресата за их получением.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО «Воронеж Авто-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 449, согласно которому ФИО1 (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Воронеж Авто-Лизинг» (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство №. Цена автомобиля, согласно условиям договора, составила 210000 рублей (л.д.16-17). В приложении №1 к указанному договору, продавец (ФИО1) подтверждает, что он уведомлен о том, что автомобиль приобретается ООО «Воронеж Авто-Лизинг» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) (л.д.19).

Указанный автомобиль со всеми принадлежащими и относящимися к нему документами (включая ПТС №, комплект ключей) согласно акту приема-передачи, подписанного сторонами, был передан покупателю (л.д.18).

Денежные средства в размере 210000 рублей за указанный автомобиль были перечислены ФИО1 ООО «Воронеж Авто-Лизинг» платежным поручением № от 13.04.2018 (л.д.37), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что 13.04.2018 ФИО1 подал в ООО «Воронеж Авто-Лизинг» заявку на участие в лизинговой сделке (л.д.25).

13.04.2018 между ООО «Воронеж-Авто-Лизинг» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 449, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство № Срок лизинга установлен с 13.04.2018 по 13.04.2020 (л.д.22-23); транспортное средство передано по акту приеме-передачи (л.д.24).

Согласно п.4.8 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «Кредео». Транспортное средство будет передано в залог ООО «Кредео» (кредитору) в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Графиком платежей, установленном в договоре финансовой аренды, определены лизинговые платежи.

Актом приема-передачи транспортного средства в лизинг, подписанному сторонами, автомобиль был передан ФИО1 (Лизингополучатель) (л.д.24).

Пунктом 4.10 договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем (ФИО1) платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю (ООО «Воронеж Авто-Лизинг») штрафную неустойку в размере 2100 рублей за каждый календарный день просрочки в течение 10 первых календарных дней просрочки и в размере 10 500 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности.

Пунктом 4.7 договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять автомобиль в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине Лизингополучателя: Лизингополучатель без предварительного уведомления Лизингодателя осуществил перемещение (выезд) ТС за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место нахождения ТС, и/или без предварительного уведомления Лизингодателя изменил место нахождения ТС (п.4.7.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, обязательства ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинг) не исполнялись надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) образовалась задолженность в размере 588 000 рублей (294+294), из которых: 294 000 рублей – размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам; 294000 рублей - штрафная неустойка по состоянию на 02.10.2019, согласно расчету истца (л.д.7-15), который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и принимается судом.

Между тем, истцом заявлено ко взысканию 584000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд принимает по заявленным требованиям и не находит оснований для выхода за их пределы.

На основании изложенного, суд считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере 584000 рублей.

Истцом также заявлены требования об изъятии у ответчика спорного автомобиля.

Согласно ст.11 ФЗ № 164-ФЗ, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку ответчиком были нарушены условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведены платежи в размере и в сроки, установленные договором лизинга, в связи с чем, у истца в силу п. 3 ст. 11 ФЗ №164-ФЗ и п.4.7 договора лизинга также возникло право на изъятие предмета лизинга, и, следовательно, данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15040,11 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.3), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Воронеж Авто-Лизинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Воронеж Авто-Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 584 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 15040,11 рублей.

Изъять у ФИО1 автомобиль №, и передать ООО «Воронеж Авто-Лизинг».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019.