Приговор № 1-25/2020 1-334/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело №

25RS0№-50


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Арсеньев 20 февраля 2020 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Чубченко И.В., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. ФИО5 Глушко Е.Н., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого адвоката Загуменного В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретарях судебного заседания Щербиной И.Ю., Гордиенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего по ул. <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего АО «ТАГАТ» им. С.И.Лившица.

В целях реализации совместного преступного умысла, действуя согласовано группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с неустановленным следствием лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 54 минут до 21 часа 14 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества в свою пользу, правомерно находясь в помещении цеха <данные изъяты> на территории Публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «ПРОГРЕСС» им. Н.И. Сазыкина, расположенного <адрес> воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, согласно имеющейся договоренности и распределенным ролям, подошли к расположенным в указанном цехе катушкам с проводом ППСРВМ 120 560, где неустановленное лицо с помощью находящегося при нем молотка, канцелярского ножа и зубила разбил, после чего разрезал указанный провод на части, а ФИО3 в свою очередь собрал части разрезанного провода, а затем вынес их из помещения цеха на улицу, где складировал. Действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и неустановленное следствием лицо пытались тайно похитить провод ППСРВМ 120 560, принадлежащий АО «ТАГАТ» им. С.И.Лившица, стоимостью 90 731 рубль 02 копейки. Однако ФИО3 и неустановленное следствием лицо свои преступные намерения не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО3 был задержан инспектором ПАО ААК «ПРОГРЕСС» ФИО4 на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство поддержал защитник подсудимого Загуменный В.И.

Представитель потерпевшего АО «ТАГАТ» им. С.И.Лившица Зиедс В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, гражданский иск, заявленный в рамках указанного уголовного дела о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тагат» им. С.И. Лившица суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 90 731 рубль 02 копейки, поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель заявила о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно.

Действия ФИО3. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, ФИО3 не судим, совершил покушение на преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УКРФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому и то, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в алкогольном опьянении, поскольку данное обстоятельство в причинно-следственной связи с совершённым преступлением не состоит, и на обстоятельства его совершения не повлияло.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, совершенного им преступления, его общественной опасности, суд находит назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим АО «ТАГАТ» им. С.И.Лившица заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать с подсудимого ФИО3 стоимость испорченного кабеля на сумму 90 731 рубль 02 копейки. При этом в пояснении, представленном в адрес суда от 15.01.2020г. представителем потерпевшего, указывается на то, что сотрудники следственных органов отрезки испорченного медного кабеля изъяли и приобщили к материалам дела как вещественное доказательство, в связи с чем отрезки кабеля хранятся в следственных органах г. ФИО5.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании гражданский иск не признал, пояснил, что он только покушался на хищение. На самом деле, кабель им вынесен с территории завода не был. Где в настоящее время данный кабель не известно. Получается, что и ущерб в полном объеме он должен возмещать, и кабель остался у потерпевшего. Считает, что если заявлять к нему требования о возмещении стоимости кабеля, ему должны возвратить испорченный кабель, который он может сдать на станцию приема металлолома, и за счет вырученных денежных средств возместить ущерб потерпевшему. А поскольку испорченный кабель остался у потерпевшего и ему не возвращен, он иск не признает.

Допрошенный в судебном заседании (для разрешения вопроса по заявленному гражданскому иску) в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что он в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности старшего инспектора отдела <данные изъяты> и именно он задержал за совершением преступления ФИО3 и вызвал полицию. Было уже поздно, конец рабочей смены. Сотрудники полиции попросили положить испорченный кабель на хранение на импровизированный склад. Он объяснил сотруднику, что не является материально ответственным лицом, поскольку не кладовщик и не исполняющий обязанности кладовщика, и сможет принять кабель только до конца своей смены, либо на несколько дней. Сотрудники согласились, пообещали забрать кабель в ближайшее время. В расписке, которую он написал дознавателю ФИО6, не указывалось время хранения этого кабеля. Ему сотрудник не объясняла, что кабель будет храниться до вынесения приговора суда. Она сказала ему, что нужно написать такую расписку, это просто формальность, и что они уже на следующий день заберут кабель. При этом она этот кабель не опломбировала, не опечатала, т.е. не провела никаких действий, чтобы можно было понять, что именно этот кабель являлся объектом хищения. Через почти год на завод приехала следователь в поисках этого кабеля, но его уже на складе не было. Он не является кладовщиком, у него даже нет ключей от склада, когда была возможность, он заглядывал на склад и наблюдал за этим кабелем, более того на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. на совещании отдела, он доложил и поставил всех работников отдела в известность, что на складе лежит кабель, который является вещественным доказательством по уголовному делу и что его в ближайшее время заберет полиция. Он точно знает, что в течение 3-4 месяцев этот кабель лежал на складе, но потом он был в отпуске и на больничном. Видимо в это время, происходила уборка склада, и все неликвиды были утилизированы. У них на заводе имеется служба, которая утилизирует отходы металла, а именно участок утилизации металлических отходов. Все металлические отходы, которые уже невозможно применить в производстве, вывозятся на этот участок, а потом грузят в машину и вывозят на пункт приема металлолома, где сдают указанный металлолом. Пока он находился на больничном или в отпуске, указанный кабель также как неликвид был утилизирован, поскольку на нем не было никаких бирок, печатей, никакой информации о том, что он проходит по уголовному делу.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку представитель гражданского истца АО «ТАГАТ» им. С.И.Лившица в судебное заседание не явился, прокурор гражданский иск не поддержал, полагал необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, подсудимый иск не признает, суд считает на основании ч. 2 ст. 250 УПК РФ гражданский иск оставить без рассмотрения, сохранив право за АО «ТАГАТ» им. С.И.Лившица предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: молоток, зубило, канцелярский нож, отрезок медного кабеля, в обмотке черного цвета длиной 13,5 см, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Арсеньевский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить; CD диск с видеозаписью от 13.12.2018г., хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах дела.

Гражданский иск АО «ТАГАТ» им. С.И.Лившица оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета, осужденного ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чубченко И.В.