Решение № 2-542/2018 2-542/2018~М-506/2018 М-506/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-542/2018

Дело № 2-542/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска ссылались на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2017 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ Lada 21120, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак № и автомобилю KIA Ceed, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователям страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 260 118 рублей 15 копеек. В соответствии со ст. ст. 200, 1064, 1079 ГК РФ просят взыскать с ответчика в порядке регресса 260 118 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5801 рубль.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно в установленном законом порядке, в исковом заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на тот факт, что с места происшествия он не скрывался, а был вынужден уехать в связи с плохим самочувствием, у него поднялось давление. До дома его довез сын, который ехал с ним в машине. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, сумму ущерба не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2017 года, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ Lada 2112, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак № и автомобилю KIA Ceed, государственный регистрационный знак №

Изложенное подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2017 г. серии 48 ВЕ №050658 и приложении к нему, объяснениями участников ДТП, данных 29.10.2018 г., материалами выплатного дела, а также объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, в которых он подтвердил, что не пропустил автомобиль ФИО4, которая ехала по главной дороге, допустив наезд на заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль ФИО4 отбросила на тротуар, где произошло столкновение автомобиля ФИО4 KIA Ceed с автомобилем второго потерпевшего. ФИО1 указал, что подробностей механизма ДТП и характер повреждений участвовавших в нем автомобилей он описать не может, поскольку сразу, не останавливаясь, уехал с места ДТП в связи с плохим состоянием здоровья.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района от 14.11.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Доводы ФИО1 о том, что он уехал с места ДТП в связи с высоким давлением, не свидетельствует о его невиновном поведении при оставлении места ДТП, поскольку уехал он домой, тогда как не был лишен возможности вызвать машину скорой помощи к месту ДТП, кроме того, справка об оказании медицинской помощи 29.10.2017 г. выдана только 01.11.2017 г. При этом, ФИО1 в суде подтвердил, что в ГАИ обратился только тогда, когда уже была установлена его вина в ДТП, а не сразу после оказания медицинской помощи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновном поведении ФИО1 при оставлении места ДТП.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак № с учетом износа была определена по отчету АО «Технэкспро» в размере соответственно 34 200 руб. (л.д.21-22), автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак <***> по отчету ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» в размере 190 600 руб. (л.д. 36-39). Величина УТС автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, по отчету ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» составила 35 318 руб. 15 коп. (л.д.61-62). В досудебном порядке страховая компания «Росгосстрах» выплатила указанные суммы потерпевшим ФИО3 и ФИО4, что подтверждено платежными поручениями от 19.12.2017 г. (л.д.23), от 11.12.2017 г. (л.д.41), от 09.01.2018 г. (л.д.63).

Размер причиненного потерпевшим ущерба ответчиком не оспаривался.

Предъявленная ко взысканию сумма включает в себя только страховое возмещение.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в сумме 5801 рубль, оплата которой подтверждена платежным поручением № 883 от 10.08.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по выплате страхового возмещения 260 118 рублей 15 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5801 рубль, всего 265 919 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2018 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева