Апелляционное постановление № 22-2543/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 декабря 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 3 октября 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Республики Узбекистан, гражданина РФ, об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ногинского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года, - в связи с болезнью, возвращено для устранения недостатков

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, полагавшего обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене, мнение прокурора Красновой А.С. не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у него заболевания.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 3 октября 2025 года ходатайство осужденного возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. Основания и мотивы принятого решения изложены в обжалуемом судебном акте.

Осужденный ФИО1 не согласился с решением суда, обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. Критикуя выводы суда, просит учесть, что все документы о состоянии его здоровья находятся в медицинской организации по месту отбывания наказания. Приводя содержание п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указывает на возможность суда содействовать осужденным в истребовании сведений. Также обращает внимание, что поскольку суд не реализовал его право на участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, он не смог заявить ходатайство о содействии со стороны суда в сборе необходимых для разрешения его ходатайства документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного либо иных установленным законодателем лиц, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

При этом суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения по ходатайству осужденного ФИО1 судом первой инстанции должен был быть разрешен вопрос о направлении копии указанного ходатайства в орган, исполняющий назначенное последнему наказание в виде лишения свободы, с целью получения сведений, необходимых для разрешения такого ходатайства.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены, при вынесении постановления нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденного подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству, в ходе чего суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осужденного ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия его к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк