Решение № 2-1092/2018 2-1092/2018 ~ М-782/2018 М-782/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1092/2018

Дело № 2-1092/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Болтушенко Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС № 3 по Забайкальскому краю об освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующе01.10.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. При этом, на основании договора купли-продажи от 01.06.2010г. собственником указанного транспортного средства является истец. Просит суд освободить от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимого имущества – автомобиля ЗИЛ ММЗ 45055, принадлежащего на праве собственности истцу.

В судебном заседании истец требования поддержал. Суду пояснил, что в июне 2010г. купил грузовой самосвал у ФИО2 за 100 000 рублей. Самосвал был в неисправном состоянии, он ремонтировал его собственными силами, в связи с чем долгое время не использовал указанное транспортное средство. Кроме этого, ФИО2 была выписана доверенность на разрешение всех регистрационных действий в отношении самосвала. В связи с ремонтом автомашины и ее долгим неиспользованием, он своевременно не переписал автомашину на свое имя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление. Подтвердил факт того, что в июне 2010г. продал грузовой самосвал истцу ФИО1у С.. В связи с тем, что самосвал подлежал ремонту, цена продажи была занижена. В настоящее время в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по налогам, наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанной автомашины.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю ФИО3 надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. В представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя инспекции.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела, возражений не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Судом установлено, что 01.06.2010г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.06.2010г. ФИО2 выдал ФИО1 нотариально заверенную доверенность, на право управления, распоряжения указанным автомобилем а также на осуществлении постановки на учет и снятия с учета в ГИБДД, с правом получения ПТС, свидетельства о регистрации и иных действий.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы от 01.10.2017г.,в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа выданного Межрайонной ИФНС № 3 по Забайкальскому краю о взыскании налогов, пеней штрафов в отношении должника ФИО2, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действия в том числе и в отношении транспортного средства ЗИЛ ММЗ 4505, грузовой самосвал, 1988 г.выпуска, № двигателя 130 180 863, цвет зеленый. При этом указано, что правообладателем спорного имущества является ФИО2

Как следует из пояснений истца, и не опровергается ответчиком ФИО2, сделка фактически была совершена, ФИО2 получил денежные средства за автомобиль. В связи с тем, что автомобиль был в неисправном состоянии, ФИО1 длительное время его не эксплуатировал, своевременно не перерегистрировал транспортное средство на свое имя, при этом фактически является его собственником.

Кроме того, суду представлен подлинник паспорта транспортного средства грузового самосвала ЗИЗ ММ34505, который находится у истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности истца на спорное транспортное средство нашло подтверждение в суде и в данное время никем не оспаривается, ответчик признал исковые требования, основания для запрета регистрационных действия не имеется, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает, так как истцом таких требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение действия по распоряжению, регистрационных действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.

Председательствующий: Санданова Д.Б.