Решение № 2-1092/2018 2-1092/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1092/2018

Дело № 2-1092/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

Ответчик ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ получила кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом <данные изъяты> рублей на условиях уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00% годовых с ежемесячным погашением в сумме не менее 5 % от задолженности. Между тем, обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28.11.2017 года составил 97 213,99 руб., из которых 84 241,01 руб. – просроченный основной долг, 9 882,83 руб. – просроченные проценты, 3 090,15 руб. - неустойка. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 97 213,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116,42 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате и месте слушания дела (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом <данные изъяты> рублей на условиях уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с ежемесячным погашением в сумме не менее 5 % от задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ФИО1 активировала кредитную карту с первоначальным лимитом <данные изъяты> рублей. Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и ознакомления с Тарифами Банка.

С названными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору, выпустив и предоставив в распоряжение заемщика кредитную карту, ответчик в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполняла, денежные средства вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору, который по заявлению ФИО1 08.09.2017 года был отменен, при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету, следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 28.1.2017 года составила 97 213,99 руб., из которых: 84 241,01 руб. – просроченный основной долг, 9 882,83 руб. – просроченные проценты, 3 090,15 руб. - неустойка.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 116,42 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в размере 97 213,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года.

Судья Т.В. Лоншакова