Апелляционное постановление № 22-6336/2025 22-6467/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-103/2025

Судья Травкин Е.А. № 22-6467/25

50RS0029-01-2025-003060-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Костной М.А.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Переверзевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Резникова В.В. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство начальника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>

По приговору суда постановлено ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по месту жительства за получением предписания.

ФИО1 за получением предписания не прибыл.

Начальник УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области обратился с ходатайством о заключении под стражу ФИО1, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> данное ходатайство удовлетворено, постановлено заключить ФИО1 под стражу до рассмотрения представления о замене неотбытой части наказания лишением свободы на 30 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Резников В.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что ФИО1 не скрывался и не уклонялся от отбывания наказания. ссылаясь на представленные материалы сотрудниками УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, указывает, что осужденного ошибочно искали по другому адресу. Сведения о том, что ФИО1 не отвечал на телефонные звонки, считает не соответствующими действительности. Утверждает, что предписание ФИО1 не выдавалось, поскольку на тот момент приговор не вступил в законную силу. Считает, что факт уклонения ФИО1 не нашел своего подтверждения. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Из представленного судебного материала следует, что ФИО1 не явился в УФСИН России по месту своего жительства за получением предписания, не отвечал на телефонные звонки сотрудников уголовно-исполнительного органа, в связи с чем был объявлен в розыск.

Тот факт, что в связи с обжалованием в апелляционном порядке, приговор вступил в законную силу только <данные изъяты>, не освобождал осужденного от явки в УФСИН России самостоятельно в течение 10 дней с указанной даты.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции сведения о том, что ФИО1 не отвечал на телефонные звонки, не имеется.

Установленные в судебном заседании обстоятельства явились достаточными основаниями для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения представления о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 не уклонялся от отбывания назначенного наказания, поскольку сотрудники уголовно-исполнительной инспекции искали его по иному адресу, а также об отсутствии оснований для замены назначенного ему наказания по приговору суда, подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы или при апелляционном обжаловании указанного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Наро-Фоминского суда Московской области от <данные изъяты> об удовлетворении представления начальника УМВД России по Нарко-Фоминскому городскому округу Московской области и заключении осужденного ФИО2 под стражу до рассмотрения представления о замене неотбытой части наказания лишением свободы на 30 суток, то есть до <данные изъяты> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья