Решение № 2-2019/2025 2-79/2026 2-79/2026(2-2019/2025;)~М-1546/2025 М-1546/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-2019/2025

63RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указав, что <дата> в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) марки лада Веста, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Виновником в данном ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу –материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключению ООО ПОК «Бизнес Профи» №С/25 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 283 754,82 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 283 754,82 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 513 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия".

Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал свою вину в ДТП, удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, третье лицо - САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Судом установлено, что виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 250 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством – автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

Из ответа РЭО Госавтоинспекции от 01.10.2025г. следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <***> с 29.10.2021г. является ФИО3

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством – автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

ФИО3, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поверженного транспортного средства в результате указанного ДТП истец ФИО4 обращался к ООО ПОК «Бизнес Профи»

Согласно экспертному заключению №С/25 от 26.06.2025г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 283 754,82 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание указанное заключение №С/25 от <дата>, выполненного ООО ПОК «Бизнес Профи», основания не доверять данному заключению отсутствуют, поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиками не предоставлено.Размер причиненного истцу ущерба подтвержден и в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <***> выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, не имеется, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, на собственника указанного автомобиля, поскольку доказательств наличия оснований, освобождающих его как собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред, не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> в размере 283 754,82 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб.

Несение указанных расходов подтверждаются: кассовым чеком от <дата> (.1 л.д. 21), договором на оказание услуг по экспертизе от <дата> ( т.1 л.д.13), кассовый чек от <дата> (т.1 л.д. 22).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение которых предоставил договор об оказании юридических услуг от 22.07.2025г., расписка о получении денежных средств в сумму 50 000 руб. чек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, что само по себе не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав участников гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от <дата> №/СП утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, согласно которым стоимость изучения материалов дела (1 том) – от 15 000 рублей, составление искового заявления, кассационных и надзорных жалоб, претензии, иного документа – от 20 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) – от 15 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) – от 20 000 рублей, и др.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 513 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р. (паспорт <...>) в пользу ФИО4 ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <...>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 283 754,82 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 513 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., а всего 355 767 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.