Решение № 2-1440/2019 2-1440/2019~М-1120/2019 М-1120/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1440/2019

Дело № 2-1440/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июня 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1

по доверенности от 26.02.2019г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор уступки права требования номер от 05 сентября 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО3 недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля иные данные. 14 августа 2018г. в г. Котово Волгоградской области он попал в дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем иные данные, под управлением Ф.И.О.10 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля иные данные. С документами о ДТП он обратился в страховую компанию «Альфа», в которой застрахован его автомобиль. Стоимость ремонта после оценки, с учетом износа со слов страхового агента составила 10 150 рублей, при этом ему заключение оценки предъявлено не было. В процессе оформления документов в страховой компании он выехал в г. Волгоград на плановую операцию в клинику ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова», где находился на лечении (был прооперирован правый глаз) с 27.08.2018г. по 03.09.2018г. После выписки у него был реабилитационный период, во время которого зрение было низким, т.к. реабилитационный период составляет от полутора до двух месяцев, а операция на левом глазу запланирована только на апрель 2019 года и он им плохо видит. 03.09.2018г., во время поездки из клиники домой, он попросил родственника завезти его в р.п. Даниловка, где зашел в страховую компанию «Альфа» по поводу страховой выплаты. Представитель фирмы – Ф.И.О.7 сказал заехать в конце недели. 06.09.2018г. его вновь привезли в р.п. Даниловка, он зашел в страховую компанию «Альфа», где Ф.И.О.7 предложил ему подписать какой-то документ, объяснив, что он расписывается за то, что получит 10 150 рублей. Истец, думая, что расписывается за страховую выплату, подписал документ, его он не читал, т.к. не мог прочитать в виду болезненного состояния и того, что документ был напечатан мелким шрифтом. Вслух ему документ не оглашался, правовых последствий его подписания не разъяснялось. В документе никаких подписей крое его не было. В переданной ему копии никаких подписей, крое его не было. Денежные средства в сумме 10 150 рублей, он получил в ПАО Сбербанк России 06.09.2018г., в этот же день. Когда он обратился к оценщику Ф.И.О.8 из г. Котово для производства независимой оценки, с целью обратиться в дальнейшем в суд на увеличение выплаты, то он, просмотрев документы сообщил истцу, что он передал свои права на возмещение ущерба ИП ФИО3 Данную гражданку он никогда не видел, договор об уступке долга с нею не заключал и был обманут относительно совершаемых действий. Согласно оценке независимого эксперта-техника Ф.И.О.9 от 10.10.2018г. №103-Э – стоимость ремонта его автомобиля составляет округленно 39 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, поскольку истец на момент заключения договоров имела признаки психического расстройства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о получении ответчиком ФИО3 почтового уведомления. Однако в судебное заседание не явилась заявлений и ходатайств суду не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным (ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ), если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что договор микрозайма был заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствие со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования номер.

Согласно п.1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) на получение денежных средств по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС, расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, а также, права требования всех штрафных санкций, предусмотренных Законом за нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и т.п.), вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ номер по факту причинения механических повреждений автомобилю марки иные данные, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2018г. в г. Котово Волгоградской области, с участием автомобиля марки иные данные водитель Ф.И.О.10

Цессионарий при заключении договора получил, а цедент принял за уступаемое право требования, денежные средства в размере 10 150 рублей (п.1.2 договора).

Согласно ст.179 ГК РФ, 1. сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

При этом, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с п.п. 7. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Истцом не доказано, что истец имел неправильное представление о природе и предмете оспариваемого договора уступки права требования.

Доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере подписываемых документов, их условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, которые повлияли на решение истца заключить оспариваемый договор, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не доказал обстоятельства совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия волеизъявления истца при осуществлении правомочия распоряжения своим правом его действительной воле.

Истцом не доказано, что ответчик намеренно сообщил истцу недостоверную информацию, на момент заключения договора уступки ответчик действовал добросовестно, заключил договор уступки права требования, оплатил стоимость установленную договором.

Доказательств обратного, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец суду не представил доказательств, подтверждающих доводы истца.

Ввиду недоказанности того, что в действиях ответчиков при заключении контракта наличествуют обстоятельства, предусмотренные статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания контракта недействительным.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко