Решение № 2-16189/2017 2-3511/2018 2-3511/2018 (2-16189/2017;) ~ М-11262/2017 М-11262/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-16189/2017

№ 2- 3511/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Митрофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд 04.12.2017г. с иском (с учетом уточнений от 19.03.2018г. (л.д. 122-123), от 20.06.2018г. (л.д. 141) к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 31.08.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КамАЗ <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Мазда <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. 04.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.09.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 15 600 рублей на основании соглашения об урегулировании убытков от 04.09.2017г. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составила 45 255 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. После предъявления иска ответчик выплатил истцу 29655 рублей в счет страхового возмещения, а также 25.04.2018г. выплатил 18000 рублей, в том числе, в счет расходов на оценку (15000 рублей), по составлению претензии (3000 рублей).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 31 137.75 рублей в счет неустойки за период с 15.09.2017г. по 29.12.2017г. (из расчета: 29 655 х 1% х 105 дней просрочки), 5 000 рублей в счет расходов за составление претензии, 15 000 рублей в счет расходов на представителя, 2 500 рублей в счет стоимости дубликата заключения, 1 900 рублей в счет расходов на оформление доверенности, 900 рублей в счет расходов по копированию материалов, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала. Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 129-131), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 31.08.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Мазда <данные изъяты>, под управлением истца.

Из представленного административного материала, в том числе, справки о ДТП, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что указанное ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего пункт 8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), и допустившего столкновение с автомобилем Мазда.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ <данные изъяты> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда <данные изъяты> - ООО СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП.

04.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.64).

04.09.2017г. между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого стороны согласовали размер страховой выплаты - 15 600 рублей (л.д. 65-66).

Ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 14.09.2017г. - 15 600 рублей (согласно платежному поручению - л.д. 62), 29.12.2017г. - 29 655 рублей (согласно платежному поручению - л.д. 61).

31.10.2017г. ответчик получил претензию истца о доплате суммы страхового возмещения в размере 29655 рублей, возмещении расходов на оплату оценки- 15000 рублей, претензии- 8000 рублей, доверенности- 1900 рублей (л.д. 94-95).

23.04.2018г. ответчик получил заявление истца о расторжении соглашения от 04.09.2017г. В данном заявлении истица указывала на отсутствие у истца специальных познаний и сведений о стоимости восстановительного ремонта, на подписание данного соглашения под влиянием заблуждения (л.д. 133).

24.04.2018г. ответчик направил в адрес представителя истца письмо, которым сообщил, что денежные средства в размере 15 000 рублей (расходы на проведение экспертизы), 3 000 рублей (составление претензии) будут перечислены на счет представителя истца в ближайшее время (л.д. 139).

Представитель истца суду пояснил, что требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, 25.04.2018г. ответчик действительно выплатил истцу 18000 рублей, в том числе, в счет расходов на оценку (15000 рублей), по составлению претензии (3000 рублей).

Возражая по иску (л.д. 54-59), ответчик указал на то, что истцу произведена выплата страхового возмещения: 14.09.2017г. - 15 600 рублей, 29.12.2017г. - 29 655 рублей. В связи, с чем полагает, что ответчиком в добровольном порядке, надлежащим образом и в полном объеме выполнены требования истца. Возражает против взыскания неустойки, так как отсутствуют нарушения прав истца. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как полагает их завышенными. Требования о компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, так как ответчиком обязательства выполнены добровольно, в полном объеме, истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, ответчик просит суд снизить размер компенсации, так как полагает его завышенным. Требование истца о взыскании судебных расходов полагает завышенными и подлежащими снижению.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что сумма страхового возмещения в размере 29655 рублей выплачена истцу ответчиком 29.12.2017г., то есть после предъявления иска, поступившего в суд 04.12.2017г.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 84 данного постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При этом, согласно пункту 85, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного после предъявления иска (из расчета: 29655 : 2).

С учетом заявления ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 2000 рублей. При этом, суд принимает во внимание продолжительность периода нарушения прав истца, а также исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения на день рассмотрения спора в суде.

Кроме того, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО.

Так, в силу пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным иск о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 26.09.2017г. (с учетом даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения - 04.09.2017г., выходного дня -24.09.2017г., последний день исполнения обязательства - 25.09.2017г., первый день просрочки- 26.09.2017г.) по 29.12.2017г., исходя из расчета: 29655 х1% х 95 дней просрочки в указанный период. Исчисленный таким образом размер неустойки, всего в размере 28172.25 рублей, суд полагает подлежащим снижению с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, до 2000 рублей. При этом, суд принимает во внимание продолжительность периода нарушения прав истца, а также исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения на день рассмотрения спора в суде.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, предпринявшего меры к восстановлению нарушенного права истца, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6000 рублей в счет неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема и качества участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, копирование документов, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой в 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей (л.д.6-7), всего в счет судебных расходов- 16900 рублей, всего по иску – 22900 рублей.

При этом, суд учитывает, что заявленные судебные расходы и убытки подлежат судебной оценке на предмет их необходимости и разумности (в порядке статьи 15 ГК РФ, статьи 94, 98 ГПК РФ), принимает во внимание данные иска о выплате ответчиком истцу 18000 рублей, в том числе, в счет расходов на оценку (15000 рублей), по составлению претензии (3000 рублей), и полагает возможным определить размер необходимых расходов истца по составлению претензии- суммой, фактически выплаченной ответчиком (3000 рублей), размер расходов по оценке и по изготовлению дубликата заключения – суммой, фактически выплаченной ответчиком (15000 рублей), определить расходы ответчика по госпошлине в размере 400 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ). Таким образом, иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 22900 рублей в счет неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.