Решение № 2-1001/2025 2-1001/2025~М-64/2025 М-64/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1001/2025

ДЕЛО № 2-1001/2025

УИД 24RS0032-01-2024-007741-25

ЗАОЧНОЕ
решение

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Мироновой Н.С.,

при помощнике судьи Лебедевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит признать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета и выселить, а также взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдлит-Кредит» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №И, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб.., сроком на 336 месяцев, для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, и впоследствии перешли в истцу, что отражено в решении Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Емельяновского районного суда <адрес>, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. На основании данного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проведены публичные торги имущества (квартиры) и поскольку данное имущество не было реализовано в принудительном порядке, Банку было предложено оставить имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, на что последний дал согласие. На основании постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель передал вышеуказанную квартиру в счет погашения долга. Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет проведение государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец несет бремя по оплате налога на имущество и по его содержанию, при этом, как собственник квартиры, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться ей по своему усмотрению, поскольку в квартире зарегистрированы и проживают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о выселении и освобождении помещения, передачи ключей, а также осуществления снятия с регистрационного учета всех лиц по указанному адресу. Однако ответчики квартиру не освободили, что является препятствием для осуществления законных прав истца.

Представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить, указав также, что несмотря на то, что ключи от квартиры стороной ответчика были переданы представителю АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», при последнем визите в квартиру было зафиксировано, что квартиру посещали.

Ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- представитель отдела по вопросам миграции ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», представитель отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288, ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права.

Аналогичные положения закреплены в ч.ч. 1 и 2 ст.30 ЖК РФ, устанавливающих право собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно данным КАБ, в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу на регистрационном учете состоят: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из данных КАБ также следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: городской округ ЗАТО <адрес>, при этом, согласно данным ППК «Роскадастр» данная квартира ФИО5 принадлежит на праве собственности.

Таким образом, ответчики ФИО4 и ФИО5, добровольно выехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета, в связи с чем, нахожу требования к указанным ответчиком не подлежащим удовлетворению.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками ФИО3, ФИО10 Ю.В., ФИО2 право пользования спорной квартирой не установлено, доказательств наличия права пользования помещением, проживания в нем ответчиками не представлено, оплату коммунальных услуг они не производят.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчики ФИО3, ФИО10 Ю.В., ФИО2 зарегистрированы по данному адресу и пользуются им, однако собственниками указанного жилого помещения не являются, расходов на его содержание не несут, что препятствует истцу в полном объеме осуществлять правомочия собственника.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3, ФИО10 Ю.В., ФИО2 в силу прямого указания закона, утратили право пользования спорным жилым помещением, собственником которого является истец, который вправе требовать любого устранения нарушения своих прав, в связи с чем, требования истца о признании указанных ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по решению суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем, требования истца о снятии с регистрационного учета являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФИО3, ФИО10 Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с ФИО3 в размере 6 667 руб., с ФИО10 Ю.В. в размере 13 334 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить частично.

Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>), ФИО10 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серия <данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>), ФИО10 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серия <данные изъяты>) с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №), ФИО10 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серия №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667 руб.

Взыскать с ФИО10 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №), действующей в своих интересах и интересах ФИО2, в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 334 руб.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Чешуева

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025