Решение № 2-3377/2019 2-3377/2019~М-2564/2019 М-2564/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3377/2019

№ 2-3377/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 04 сентября 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1 и представителя 3 лица- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Федерация хоккея Ленинградской области» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

истец с учетом уточнений по иску обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 1050000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование иска указано, что *** между ЧОУ ДПО «Академия хоккея» (НОУ на то момент) и Местной общественной организацией «Федерация технических видов спорта Гатчинского муниципального района» был заключен договор благотворительного пожертвования № в соответствии с которым, в рамках Благотворительного проекта «***», осуществляемого ЧОУ ДПО «Академия хоккея» и благотворительным фондом ***, ЧОУ ДПО «Академия хоккея» обязалась передать МОО «Федерация технических видов спорта Гатчинского муниципального района» благотворительное пожертвование в размере 1250000 руб. ЧОУ ДПО «Академия хоккея» перечислило на счет МОО «Федерация технических видов спорта Гатчинского муниципального района» указанную сумму. В обеспечении исполнения обязательств по договору благотворительного пожертвования между ЧОУ ДПО «Академия хоккея» и ОО «Федерация хоккея Ленинградской области» *** был заключен договор поручительства № в соответствии с которым ОО «Федерация хоккея Ленинградской области» обязалось отвечать перед ЧОУ ДПО «Академия хоккея» за исполнение обязательств МОО «Федерация технических видов спорта Гатчинского муниципального района», вытекающих из договора благотворительного пожертвования от ***. В указанный в договоре благотворительного пожертвования срок, не позднее ***г, МОО «Федерация технических видов спорта Гатчинского муниципального района» не предоставила отчетность по использованию денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ЧОУ ДПО «Академия хоккея» возникло право отменить пожертвование и требовать возврата перечисленных денежных сумм пожертвования. До настоящего времени сумма пожертвования полностью либо в какой-либо части не возвращена, обязательства по договору не исполнены. ЧОУ ДПО «Академия хоккея» *** направило в адрес ОО «Федерация хоккея Ленинградской области» требование об исполнении обязательств поручителем. ОО «Федерация хоккея Ленинградской области» платежным поручением № от *** перечислило ЧОУ ДПО «Академия хоккея» денежные средства в размере 1250000 руб. в счет оплату по договору поручительства от ***., в связи с чем ОО «Федерация хоккея Ленинградской области» полностью исполнило обязательства МОО «Федерация технических видов спорта Гатчинского муниципального района» перед ЧОУ ДПО «Академия хоккея». Следовательно, к ОО «Федерация хоккея Ленинградской области» перешло право требования с МОО «Федерация технических видов спорта Гатчинского муниципального района» денежных средств в размере 1250000 руб. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ по факту хищения с расчетного счета МОО «Федерация технических видов спорта Гатчинского муниципального района» денежных средств, полученных на основании договора благотворительного пожертвования от ***, просил взыскать денежные средства с виновного лица.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – ФИО3 надлежащим образом извещенный о проведении судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ему доставлено СМС-уведомление о необходимости явки в суд, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением. Подобное суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, и как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3 лица ЧОУ ДПО «Академия хоккея» - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Суд, выслушав мнения представителя истца и представителя 3 лица, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Между НОУ «Академия хоккея» (в настоящее время ЧОУ ДПО «Академия хоккея») и Местной общественной организации «Федерация технических видов спорта Гатчинского муниципального района» ***г был заключен договор благотворительного пожертвования № на основании которого в рамках Благотворительного проекта «***», осуществляемого ЧОУ ДПО «Академия хоккея» и благотворительным фондом ***, в соответствии с договором благотворительного пожертвования № от ***, ЧОУ ДПО «Академия хоккея» обязалась передать МОО «Федерация технических видов спорта Гатчинского муниципального района» благотворительное пожертвование в размере 1250000 руб. для установки основания для хоккейной коробки и возведения стеклопластиковой коробки.

В соответствии с п. *** указанного договора пожертвование используется Получателем в соответствии с бюджетом проекта Получателя исключительно для осуществления расходов, указанных в бюджете проекта и одобренных экспертным Советом Академии.

Из п. *** усматривается, что итоговая отчетность (финансовая и содержательная) должна быть предоставлена не позднее ***.

При этом в соответствии с п. *** Получатель обязан вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвования, соблюдать целевое назначение средств пожертвования и порядок расходования пожертвования, уведомлять Академию о невозможности соблюдения целевого назначения средств пожертвования и порядка расходования пожертвования с представлением письменных предложений об изменении такого назначения в новой редакции.

Согласно п. *** Академия имеет право отменить пожертвование в случае нарушения получателем порядка расходования средств, установленного договором, и в этом случае согласно п. *** этого же договора МОО «Федерация технических видов спорта Гатчинского муниципального района» была обязана вернуть денежные средства в течение двадцати рабочих дней.

В обеспечение исполнения обязательств по договору благотворительного пожертвования № от *** между ЧОУ ДПО «Академия хоккея» и Общественной организацией «Федерация хоккея Ленинградской области» был заключен договор поручительства № от ***, в соответствии с которым ОО «Федерация хоккея Ленинградской области» обязалось отвечать перед ЧОУ ДПО «Академия хоккея» за исполнение обязательств МОО «Федерация технических видов сорта Гатчинского муниципального района», вытекающих из договора благотворительного пожертвования № от ***.

В указанный в договоре благотворительного пожертвования срок, не позднее ***г, МОО «Федерация технических видов спорта Гатчинского муниципального района» не предоставила отчетность по использованию денежных средств, в связи с чем *** ЧОУ ДПО «Академия хоккея» в адрес ОО «Федерация хоккея Ленинградской области» направило требование об исполнении обязательств поручителем.

ОО «Федерация хоккея Ленинградской области» перечислило ЧОУ ДПО «Академия хоккея» денежные средства в сумме 1 250000 рублей в счет оплаты по договору поручительства № от ***, тем самым полностью исполнило обязательства МОО «Федерация технических видов сорта Гатчинского муниципального района» перед ЧОУ ДПО «Академия Хоккея», вытекающие из договора благотворительного пожертвования № от ***.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, обладая правом распоряжения имуществом Местной общественной организации «Федерация технических видов спорта Гатчинского муниципального района» (далее МОО «Федерация технических видов спорта») на основании доверенности № от ***, выданной председателем Президиума указанной организации ***.Н., заведомо зная о том, что на расчетный счет МОО «Федерация технических видов спорта», открытый в операционном офисе № Санкт-Петербургского регионального филиала Акционерного общества «***» (далее АО «***»), от Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (ранее Негосударственное образовательное учреждение) «Академия хоккея» (далее ЧОУ ДПО «Академия хоккея») на основании договора благотворительного пожертвования № от *** *** поступили денежные средства в размере 1250 000 рублей, предназначенные для строительства хоккейной площадки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем присвоения указанных денежных средств в особо крупном размере, воспользовавшись тем, что указанные денежные средства были ему вверены на основании вышеуказанной доверенности, в период с *** по ***, действуя с единым преступным умыслом, давал поручение не осведомленной о его преступных намерениях ***.А. на основании выданных им денежных чеков получать в отделении АО «***» с расчетного счета МОО «Федерация технических видов спорта» денежные средства, которые впоследствии передавать ему. После чего ***А. во исполнение данных ей ФИО3 указаний, находясь в АО «***», расположенном по адресу: ***А, получила за период с *** по *** денежные средства в общей сумме 1117000 руб., которые передала ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО3 в совершении указанного преступления признался полностью и показал, что МОО «Федерация технических видов спорта», в которой он являлся одним из учредителей, выиграло конкурс, в связи с чем *** между ЧОУ ДПО «Академия хоккея» и МОО «Федерация технических видов спорта» был заключён договор благотворительного пожертвования, в рамках которого МОО «Федерация технических видов спорта» получило гранд в размере 1250 000 рублей на возведение стеклопластиковой хоккейной коробки. Указанная денежная сумма была перечислена на расчетный счет МОО «Федерация технических видов спорта». Однако, хоккейная коробка возведена не была, а денежные средства в размере 1117000 рублей его супруга ***.А. по его просьбе, на основании имеющейся у него доверенности, сняла со счета МОО «Федерация технических видов спорта», передала ему, он, в свою очередь, потратил их и в установленные договором сроки не вернул ЧОУ ДПО «Академия хоккея».

Приговором *** суда *** от ***г по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, установлен испытательный срок 3 (три) года.

За Общественной организацией «Федерация хоккея Ленинградской области» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Положениями статьи 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 106 УК РФ, то есть в причинении истцу имущественного вреда, установлена вступившим в законную силу приговором, размер ущерба, возникшего в результате преступных действий ответчика, составил 1050 000 руб., доказательств иного размера ущерба не представлено.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

За оказанные юридические услуги истец затратила 30 000 руб. по договору, заключенному с ФИО1 С учетом сложившихся цен на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области, количества затраченного времени на два судебных заседания, суд полагает заявленные к возмещению расходы подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района подлежит взысканию сумма в размере 13 450 руб. (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОО «Федерация хоккея Ленинградской области» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общественной организации «Федерация хоккея Ленинградской области» в счет возмещения ущерба 1050 000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 1060000 руб., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 13 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***