Приговор № 1-68/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Уголовное дело № 1-68/2017 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 27 июля 2017 года

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области Власова И.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка – ст. помощника прокурора Константиновой Е.И., подсудимой ФИО1, ее защитников – адвокатов Голощаповой С.А., Ельчанинове С.Н., Кучинской С.В., секретарях Корчагиной Д.А., Исаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><адрес><данные изъяты><адрес> судимой:

27.10.2010 года Левобережным районным судом г. Липецка по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы общего режима; 16.06.2015 года освобождена по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыла наркотические средства, в крупном размере;

Преступление совершено ей в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, незаконно приобрела наркотическое средство <данные изъяты> которое незаконно хранила при себе примерно до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего незаконного сбыта Б. (псевдоним).

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у здания котельной (№) «Комплекса теплоснабжения топочной 4 школы г. Липецка», расположенного у здания школы № 4 по <адрес>, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», продала за <данные изъяты> рублей, то есть незаконно сбыла гражданину Б. (псевдоним) наркотическое средство - <данные изъяты>, находящееся внутри полимерного пакетика, в свертке из фрагмента полимерной пленки белого цвета, перевязанном нитью серого цвета.

<данные изъяты> в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 05.04.2016г.), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства - <данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 05.04.2016 г.) является крупным.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала, в содеянном раскаялась. В ходе судебного следствия показала, что она продолжительное время употребляла наркотические средства. В апреле 2016 года ей на ее сотовый телефон позвонил знакомый, который попросил продать ему наркотик, они встретились в вечернее время, не далеко от <адрес>, и за одну тысячу рублей она продала ему наркотик. До этого дня она два или три раза продавала ему наркотик.

В ходе предварительного следствия подсудимая давала аналогичные показания, полностью признавая свою вину.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу, видео материалами.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Б.А.Г.., оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Липецку, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 отдел ОС УФСКН России по Липецкой области поступила оперативная информация о причастности женщины, представляющейся именем А. к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Липецка. ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с оперативником А.А.А. проводил ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 На служебном автомобиле марки Лада, они прибыли в район <адрес>. А.А.А. отправился проводить ОРМ «Наблюдение» в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1, а он остался ожидать представителей общественности, и закупщика Б. (псевдоним). По их прибытии, он разъяснил им ход и порядок проведения данного мероприятия, их права и обязанности, и передал закупщику Б. (псевдоним) специальные технические средства для фиксации ОРМ «Проверочная закупка», и составил по данному поводу протокол, с которым ознакомил закупщика под роспись. В присутствии представителей общественности, он произвел личный досмотр закупщика, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было, был обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа» и личные деньги в размере <данные изъяты> рублей, одной купюрой. Присутствующим лицам он продемонстрировал денежные средства в сумме одна тысяча рублей - одной купюрой, пояснил, что данные денежные средства передает закупщику Б. (псевдоним) для проверочной закупки, о чем им были составлены протоколы, с которыми он под роспись ознакомил участвующих лиц. Он передал закупщику денежные средства, а закупщик по телефону позвонил женщине, и сказал, что ему необходимо приобрести наркотическое средство, она представившейся именем А.. А. сказала закупщику подойти к <адрес> и закупщик отправился к месту встречи. Через некоторое время, закупщик вернулся к <адрес>, где в присутствии двоих представителей общественности, выдал прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился полимерный сверток белого цвета с содержимым, перевязанный фрагментом нити. Он пояснил, что данный сверток он приобрел за одну тысячу рублей у женщины цыганской народности, представившейся именем А.. Данный сверток, был упакован в белый бумажный конверт, опечатан. Закупщик, в присутствии представителей общественности, был досмотрен, каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, при нем обнаружено не было. Обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа» и личные деньги в размере одна тысяча рублей. Закупщик (Б.) выдал ему ранее врученные специальные технические средства, о чем был составлен соответствующий протокол. На этом проведение ОРМ «Проверочная закупка» было завершено.

Свидетели, М.К.С.., А.Е.С.., представители общественности, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия, по факту проведения ОРМ «Проверочная закупка», в целом дали показания аналогичные показаниям свидетеля Б.А.Г.

Свидетель Б. (псевдоним) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он выступал в качестве «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у женщины, представляющейся именем А.. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудник наркоконтроля Б.А.Г.. вручил ему специальные технические средства, и в присутствии представителей общественности, произвел его личный досмотр, в результате которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. Оперативный сотрудник Б.А.Г. продемонстрировал представителям общественности деньги в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой, пояснив, что указанные деньги будут использоваться при проведении проверочной закупки. Затем, Б.А.Г. передал денежные средства ему. Был составлен протокол, где расписались все присутствующие. Он позвонил на абонентский номер женщины, представившейся именем А., и сказал, что ему необходим купить наркотик на <данные изъяты> рублей, А. сказала, ему чтобы он подошел к <адрес>. Около <данные изъяты> часов он подошел к <адрес>, а через несколько минут к нему подбежала А., он передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а она передала ему полимерный пакет, внутри которого находился полимерный сверток с порошкообразным веществом. После этого А. побежала в сторону проезжей части по <адрес>, а он пошел к <адрес>, где его ожидали сотрудник и представителей общественности. Он продемонстрировал им и выдал полимерный пакет, внутри которого находился полимерный сверток с порошкообразным веществом, приобретенный за <данные изъяты> рублей у женщины, представляющейся именем А., после чего Б.А.Г. упаковал данный пакет в бумажный конверт, опечатал его и все на нем расписались. Затем, был проведен его досмотр, в ходе которого каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, при нем обнаружено не было, он передал Б.А.Г. ранее врученные ему специальные технические средства, о чем был составлен протокол. На этом проведение мероприятия было закончено, и они проследовали в Управление ФСКН России по Липецкой области, где Б.А.Г. предоставил ему акт с тремя фотографиями, на одной из которых, под № 2, он узнал женщину по имени А., у которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» он приобрел за <данные изъяты> рублей наркотическое средство.

Свидетель А.А.А.., оперуполномоченный отдела № 4 ОС УФСКН России по Липецкой области, суду показал, что в апреле 2016 года в отдел № 4 ОС УФСКН России по Липецкой области поступила оперативная информация о том, что неустановленная женщина, представляющаяся именем А., осуществляет сбыт наркотического средства на территории г. Липецка. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого проведение ОРМ «Наблюдение», которое было поручено ему. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, им под наблюдение был взят закупщик наркотического средства, который, от <адрес> проследовал к одноэтажному кирпичному строению, расположенному примерно в 20 метрах от <адрес>, и стал ожидать. Спустя некоторое время, к нему подбежала женщина цыганской народности, одетая в халат бело-голубого цвета, закупщик передал ей деньги, а она передала ему что-то взамен. После, закупщик проследовал к <адрес> и ОРМ «Наблюдение» было им завершено.

Из показаний свидетеля Ч. (псевдоним), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( <данные изъяты>), следует, что он неоднократно, в марте 2016 года приобретал наркотическое средство у женщины цыганской национальности, по имени А..

Показания свидетелей А.А.А.., Б.А.Г.., Б. (псевдоним), Ч.(псевдоним), М.К.С.., А.Е.С. суд считает объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, а также с показаниями подсудимой ФИО1

Допрошенные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия свидетели А.А.А., Б.А.Г., действовали в рамках своих должностных полномочий. Все допрошенные свидетели к подсудимой не имели неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимой у них не имеется.

Кроме изложенных выше показаний свидетелей, показаний подсудимой, вина ФИО1, в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью согласованных и дополняющих друг друга доказательств, исследованных судом. В том числе:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОНК УМВД России по г. Липецку в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был выявлен факт незаконного сбыта наркотическое средства <данные изъяты> гр. ФИО1 у здания, расположенного в 20 метрах от <адрес><данные изъяты>

Сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (<данные изъяты>);

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты ОРМ, проведенные в отношении ФИО1, свидетельствующие о её преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, которые на основании постановления, представлены в СО Управления ФСКН России по Липецкой области (<данные изъяты>);

Постановлением о проведении оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователю были представлены результаты оперативно - розыскных мероприятий, проведенных в отношении женщины, представляющейся именем А. которой является ФИО1, <данные изъяты>

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 4-м отделом ОС УФСКН РФ по Липецкой области принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленной женщины, представляющейся именем А., по приобретению наркотического средства, на сумму <данные изъяты> рублей, с использованием негласной аудио-, видеозаписи, (<данные изъяты>);

Рапортом на проведение оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам 4 отдела ОС Управления ФСКН России по Липецкой области разрешено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении неустановленной женщины, представляющейся именем А. <данные изъяты>

Протоколом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупщику Б. (псевдоним) были вручены специальные технические средства для проведения негласной аудио и видео записи ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленной женщины, представляющейся именем А. (<данные изъяты>);

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у закупщика Б. (псевдоним), при досмотре, запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено, обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета и личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - одной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей № <данные изъяты>

Протоколом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, одной купюрой, которая использовалась при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ для покупки наркотического средства <данные изъяты>

Актом передачи денежных средств, лицу, участвующему в роли «покупателя» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, закупщику были вручены данные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для покупки наркотического средства (<данные изъяты>);

Актом выдачи веществ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупщик Б. (псевдоним) добровольно выдал прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился полимерный сверток с веществом, приобретенный им у неустановленной женщины, представляющейся именем А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> (<данные изъяты>);

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у закупщика Б. (псевдоним), при досмотре, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено, обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета и личные денежные средства в сумме <данные изъяты>

Протоколом выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому закупщик Б. (псевдоним) добровольно выдал врученные специальные технические средства для проведения негласной аудиозаписи ивидеозаписи <данные изъяты>

Актом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был просмотрен CD-R диск с per. № от ДД.ММ.ГГГГ с записью ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Рапортом о наблюдении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший оперуполномоченный по ОВД 4-го отдела ОС Управления ФСКН России по Липецкой области А.А.А. проводил наблюдение за неустановленной женщиной, представляющийся именем А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Суд приходит к выводу, что при проведении сотрудниками Управления ФСКН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий были соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующие порядок их проведения, оформление результатов, дальнейшее предоставление следователю: при наличии достаточных оснований было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» и «наблюдение», предусмотренные ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные мероприятия проводились в целях защиты граждан (жизни и здоровья) и общества от преступных посягательств, выявления преступления, документирования преступной деятельности фигуранта, установление вида сбываемого наркотического средства и были проведены уполномоченными должностными лицами. Результаты ОРД были переданы следователю на основании соответствующего постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставлении результатов ОРД. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Таким образом, суд не усматривает фактов нарушения прав и свобод подсудимой ФИО1, считает доказательства, полученные в результате оперативно – розыскной деятельности, подтверждающие сбыт ФИО1 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии также подтверждается:

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество из полимерного свертка, <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ответственного за хранение психотропных веществ И.О.Д. был изъят бумажный конверт, внутри которого находилось наркотическое средство-<данные изъяты> которое было сдано в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Липецкой области, согласно квитанции №, добровольно выданный закупщиком ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверочной закупки у ФИО1 <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> в ходе проведения экспертизы израсходовано <данные изъяты>

<данные изъяты>, а также все смеси, в состав которых входит карфентанил, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 05.04.2016г.), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства - <данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 05.04.2016 г.) является крупным.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрены: цветной полимерный сейф-пакет № с содержимым: белым бумажным конвертом, бумажным свертком с содержимым <данные изъяты>ходе производства исследования и экспертизы было израсходовано <данные изъяты> грамма вещества, после производства исследования и экспертизы оставшаяся масса вещества составила <данные изъяты> грамма), фрагмент нити серого цвета, фрагмент полимерной пленки белого цвета, прозрачный полимерный пакетик, в которых данное вещество находилось. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, осмотрены: CD-R диск per. № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Проверочная закупка, DVD-R диск с фотоизображениями лица, полученными у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела <данные изъяты>

Судом просмотрена запись с СД-диска рег. № – с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что закупщик подходит к дому, где к нему подбегает ФИО1, он передает ей денежные средства, а ФИО1 передает ему в замен полимерный пакетик, с веществом внутри.

На данной записи, просмотренной в судебном заседании, ФИО1 себя узнала.

Согласно акту отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Б. (псевдоним) опознал под № 2 женщину по имени А., которой является ФИО1, у которой он ДД.ММ.ГГГГ у здания, расположенного в 20 метрах от <адрес> приобрел за <данные изъяты> рублей наркотическое средство <данные изъяты>

Согласно акту отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Ч. (псевдоним) опознал женщину по имени А., которой является ФИО1, у которой он примерно 3-4 раза в марте 2016 года приобретал наркотики для личного потребления (<данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Б. (псевдоним) указал на здание, расположенное примерно в 20 метрах от <адрес> пояснив, что возле данного здания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ходе ОРМ «Проверочная закупка», незаконно сбыла ему наркотическое средство за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты> в крупном размере, установленной и доказанной.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления, доказана, совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, изложенных выше, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, протоколами отождествления личности ФИО1 свидетелями Ч. (псевдоним), Б. (псевдоним), видеозаписью проверочной закупки, из которых следует, что ФИО1 за денежное вознаграждение передала закупщику пакетик с веществом внутри, согласно заключению экспертизы вещество, выданное закупщиком Б. (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Б.А.Г., А.А.А., М.К.С. А.Е.С. также показаниям свидетелей Б. (псевдоним), Ч. (псевдоним), поскольку они подробны, последовательны, согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, судом не установлена заинтересованность данных лиц в исходе рассмотрения указанного уголовного дела, свидетели Б.А.Г.., А.А.А., действовали в силу исполнения служебных обязанностей, оснований оговаривать подсудимую у них не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1 собраны в соответствии с нормами УПК РФ и закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, анализа результатов ОРМ «Проверочная закупка», записей с CD-R дисков, следует, что умысел ФИО1, был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд признает вину подсудимой ФИО1 полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В действиях сотрудников УФСКН производивших проверочную закупку ДД.ММ.ГГГГ, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО1 противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что могло свидетельствовать о провокации в отношении нее, не усматривается. В УФСКН РФ по Липецкой области была информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем, указанная информация была реализована. ОРМ «Проверочная закупка», цели указанного мероприятия были достигнуты, установлено наркотическое средство, механизм и схема совершения преступления. То есть, имеющаяся информация в УФСКН в отношении указанного лица была проверена, нашла свое подтверждение в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой подсудимой было незаконно сбыто наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты> размер которой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным.

Оценив представленные суду стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Согласно выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей правонарушения, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от опиоидов…. Во время, относящееся к совершению правонарушения, она не обнаруживала временного психического расстройства, т.к. сохраняла контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовала, у нее отсутствовали психотические расстройства (бред, галлюцинации и пр.). Следовательно, она могла (в том числе, в полной мере) во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается…По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу <данные изъяты>

Суд признает ФИО1 вменяемой, учитывает указанное заключение экспертизы при назначении наказания подсудимой за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ейпреступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категорииумышленного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественнойопасности;

- данные о личности виновной и ее характеристики, в частности то, что ФИО1 судима <данные изъяты> у врача психиатра на учете не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с ноября 2015 года с диагнозом: <данные изъяты> по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, заместителем начальника полиции по охране общественного прядка - отрицательно <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГУЗ ЛГ БСМП №1 <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> наличие у виновной малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ - умершего ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья подсудимой, у которой имеется ряд заболеваний в том числе и хронические, состояние здоровья ее ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, является особо опасный рецидив преступлений п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного виновной преступления, ее личность, в том числе и смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ей наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в виде реального лишения свободы, считая, что только указанный вид наказания поспособствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказаний, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Исходя из данных о личности ФИО1, страдающей хроническим заболеванием и имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, суд считает возможным назначить ей наказание без применения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в виде в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признаёт исключительными, и считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление с применением ч.1 ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения к ФИО1 ст.82 УК РФ суд не находит, поскольку применение к виновной данной нормы закона, с учётом её личности и поведения, а также тяжести совершённого преступления, не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновной.

Законных оснований для применения к ФИО1 при назначении ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание тяжесть преступления, совершённого ФИО1 относящегося к категории особо тяжких преступлений, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Учитывая личность ФИО1, и то, что по настоящему делу ей назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ей медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено. Заболеваний, входящих в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, у ФИО1 нет.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии общего режима;

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10-суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем им также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Власова