Решение № 2-1641/2017 2-1641/2017~М-1464/2017 М-1464/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1641/2017

Гражданское дело № 2-1641/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», Обществу с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости «АТОМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в лице ООО Агентство Недвижимости «АТОМ», ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток», требуя обязать АО «Атомстройкомплекс» в лице представителя ООО Агентство Недвижимости «АТОМ» и ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» устранить недостатки, указанные в акте от ../../.... г. и заявлениях истца от ../../.... г. и от ../../.... г.; признать односторонний акт приема-передачи жилого помещения от ../../.... г. недействительным; по завершении устранения недостатков обязать ответчиков пригласить истца для осмотра квартиры и подписания нового акта приема-передачи квартиры; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. (л.д. ...).

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. заключил договор участия в долевом строительстве №... с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в лице представителя ООО АН «АТОМ». Согласно договору застройщик обязался своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом (МКД) и после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию передать объект строительства (квартиру) дольщику - истцу ФИО1

Сообщение о завершении строительства и готовности передачи объекта строительства к передаче истец получил ../../.... г.. После этого представитель ООО «УЖК «Территория-Восток» передал истцу ключи от квартиры и предложил подписать акт приема-передачи. При осмотре квартиры были обнаружены дефекты, которые не позволяют истцу использовать квартиру по назначению: не работала принудительная вентиляция в ванной комнате (при включении не работал электродвигатель), на стене имелась широкая трещина от пола до потолка. По факту наличия недостатков ../../.... г. был составлен акт, акт приема-передачи квартиры истец не подписала до настоящего времени.

Впоследствии в результате переписки с застройщиком, его представителем ООО АН «АТОМ», ООО «УЖК «Территория-Восток» истец не смогла установить, кто конкретно отвечает за недостатки объекта долевого строительства, кто их будет устранять. Претензии о несоблюдении сроков передачи объекта долевого строительства написаны и направлены истцом ../../.... г. и ../../.... г.. В ответе было указано, что истец не явилась для подписания акта. На ../../.... г. истец узнала, что недостатки не устранены, а от представителя ООО «УЖК «Территория-Восток» ФИО1 узнала, что ключи от квартиры переданы застройщику для устранения недостатков.

Истцу также стало известно, что ответчиками АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в лице представителя ООО АН «АТОМ» ../../.... г. был оформлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. Оформление данного акта истец считает нарушением своих прав как потребителя и дольщика, поскольку считает невозможным проживать в квартире, переданной с недостатками. Требование о компенсации морального вреда обусловлено необходимостью длительное время решать вопросы по устранению недостатков квартиры, вести переписку с ответчиками, выезжать из (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), перенесенными переживаниями, ухудшением здоровья (исковое заявление - л.д. ...).

Представитель ответчиков АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО АН «АТОМ» ФИО2 (доверенности - л.д. ...) возражала против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений представитель пояснил, что ООО АН «АТОМ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании договора с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от ../../.... г. №..., действуя от имени и по поручению АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», принял на себя обязательства по поиску юридических и физических лиц для заключения договоров участия в долевом строительстве МКД со встроенными нежилыми помещениями выставочных салонов по адресу: (место расположения обезличено). Согласно договора участия в долевом строительстве от ../../.... г., заключенном с истцом, срок ввода жилого дома в эксплуатацию до ../../.... г., срок передачи объекта долевого строительства до ../../.... г.. Истцу своевременно было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости приемки объекта (отзыв - л.д. ...).

Дополнительно представитель указанных ответчиков пояснил, что истец не обращалась по вопросам наличия недостатков объекта долевого участия в строительстве, ввиду чего у АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не возникла обязанность осуществлять исправление каких-либо недостатков. Моральный вред истцом не доказан, не доказано и противоправное поведение ответчиков.

Представитель ООО «УЖК «Территория-Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель указанного ответчика А. А.И. (доверенность - л.д. ...), принимавший ранее участие в судебном разбирательстве, исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что управляющая компания не уполномочена застройщиком на передачу объектов участия в долевом строительстве участникам строительства (дольщикам), включая оформление актов приема-передачи жилых помещений, ключи от квартир находились у работника общества с целью обеспечения возможности оперативно устранить неполадки в системе водо- и теплоснабжения (отзыв - л.д. ...).

Обсудив с участниками судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

Там же, в части 4, предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Закона).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ч. 6 ст. 8 Закона).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом ФИО1 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ранее - ЗАО), в лице ООО АН «АТОМ», ../../.... г. заключен договор №... участия в долевом строительстве (л.д. ...). По условиям договоров застройщик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязался построить жилой дом в (место расположения обезличено) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру со строительным №..., на 15 этаже, суммарной проектной площадью 36,95 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 1.850.000 руб. Расчет за объект долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома произведен истцом полностью, что не оспорено ответчиками.

В настоящее время объекту долевого участия в строительстве присвоен почтовый адрес: (место расположения обезличено)).

Судом установлено, что застройщик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, без нарушения сроков, и в соответствии с вышеприведенными нормами Закона надлежащим образом уведомил дольщика ФИО1 о необходимости в течение 30 дней с момента получения уведомления принять помещение №..., предварительно обратившись по адресу нахождения корпорации (л.д. ...).

Материалами дела подтверждены доводы истца о том, что при осмотре квартиры были обнаружены недостатки в виде неработающей принудительной вентиляции ванной комнаты и трещины в стене от пола до потолка (л.д. ...). Заявления об устранении недостатков были направлены истцом также в ООО «УЖК «Территория-Восток» (л.д. ...).

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы представителя АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО АН «АТОМ» относительно ненадлежащего обращения истца являются необоснованными. В судебном заседании установлено, что обращения истца относительно недостатков в объекте долевого строительства были переданы застройщику и рассмотрены им, то есть адресат обращений истца надлежащим образом уведомлен о наличии препятствий для приемки жилого помещения и, как следствие, для подписания акта приема-передачи помещения. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ФИО2, также письменным ответом на обращение дольщика (письмо от ../../.... г. - л.д. ...). Исходя из цели защиты прав гражданина, суд полагает, что не направление ФИО1 акта о недостатках непосредственно застройщику при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

В судебном заседании истец пояснил, что после обращения в суд с иском недостатки, явившиеся причиной не подписания акта прима-передачи жилого помещения, были устранены. Данное обстоятельство подтвердил представитель ФИО2

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что акт приема-передачи объекта долевого строительства не был подписан дольщиком по причине наличия недостатков, о которых был извещен застройщик. Не подписание акта в силу Закона является правом дольщика, которому корреспондирует обязанность застройщика устранить недостатки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны дольщика, не подписание акта приема-передачи является законным способом защиты нарушенного права.

Материалами дела подтвержден факт одностороннего подписания акта приема-передачи помещения от ../../.... г. (л.д. ...). При установленных обстоятельствах суд не может признать составление и подписание застройщиком (его доверенным лицом) указанного акта. Требование ФИО1 о признании оспариваемого акта недействительным суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В этой связи должно быть удовлетворено требование истца о приглашении для осмотра квартиры и составления и подписания акта приема-передачи, поскольку установленная Законом процедура до настоящего времени сторонами не осуществлена.

В то же время суд полагает, что при установленных обстоятельствах (устранение недостатков, отраженных в заявлении от ../../.... г. и иных до обращения в суд) не подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности устранить недостатки.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, длительным не устранением причин, послуживших основанием отказа от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2.000 руб., что будет соответствовать фактическим обстоятельствам, характеру причиненных истцу нравственных страданий, с учетом показаний свидетеля ФИО3, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Относительно доводов представителя ответчиков ФИО2 о том, что ООО АН «АТОМ» является ненадлежащим ответчиком, исходя из положений ст. 1005 Гражданского кодекса РФ и условий агентского договора от ../../.... г. №... (л.д. ...), суд признает их обоснованными и подлежащими учету при принятии решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб.

Заявление представителя ООО «УЖК «Территория-Восток» о возмещении за счет истца расходов на приобретение топлива для автомобиля, в связи с необходимостью явки представителя, суд оставляет без удовлетворения, поскольку не представлены надлежащие доказательства, исходя из смысла ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», Обществу с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости «АТОМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным акт приема-передачи (односторонний) к Договору участия в долевом строительстве №... от ../../.... г., составленный ../../.... г. и подписанный от имени застройщика ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» представителем ООО АН «АТОМ».

Обязать Акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» пригласить (согласовать и уведомить о дате) ФИО1 для осмотра объекта долевого строительства (квартиры) и подписания акта приема-передачи.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» в удовлетворении требования о возмещении расходов на приобретение топлива в размере 1.000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1641/2017

в окончательной форме принято 30.10.2017

(28-29.10.2017 нерабочие дни).