Решение № 2А-5237/2017 2А-5237/2017~М-5346/2017 М-5346/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2А-5237/2017

Дело № 2а-5237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Вятская управляющая компания» об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вятская управляющая компания» обратилось с административным иском об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование требований указано, что ООО «Вятская управляющая компания» является должником по сводному исполнительному производству. 31.10.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области вынесла постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ООО «Вятская управляющая компания» в виде запрета должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 18422448,85 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. Согласно выписки из ЕГРЮЛ и фактически основным видом экономической деятельности ООО «Вятская управляющая компания» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Из-за наложенного обжалуемым постановлением пристава-исполнителя запрета на проведение расходных операций по кассе ООО «Вятская управляющая компания» полностью лишена возможности ведения своего основного вида деятельности: не имеет возможности рассчитаться с контрагентами за оказанные услуги/поставленные ресурсы; не может выплачивать заработную плату своим сотрудникам. Как следствие - создаётся угроза неисполнения обязательств со стороны ООО «Вятская управляющая компания» своих обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя. С заявлением об обжаловании постановления СПИ административный истец 10.11.2017г. ООО «Вятская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области. Определением Арбитражного суда Кировской области отказано в рассмотрении заявления. 28.11.2017г. административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с аналогичным заявлением. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.11.2017 г. иск возвращен в связи с неподсудностью.

На основании изложенного административный истец просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО1 от 31.10.2017 года в связи с пропуском срока; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО1 от 31.10.2017г.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Вятская управляющая компания» по доверенности ФИО2 требования иска поддержал. Пояснил, что ограничение функций административного истца не позволяет полностью исполнить обязательства перед физическими лицами и может привести к банкротству организации.

Представитель административного ответчика УФССП по Кировской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Огласил письменный отзыв, согласно которому 04.12.2017г. по ходатайству ООО «Вятская управляющая компания» размер ограничений по расходованию поступающих в кассу денежных средств снижен до 70%, а также разрешено расходовать денежные средства на уплату платежей, относящихся к первоочередным по отношению к находящимся на исполнении требований исполнительных документов. Возражал против восстановления срока на обжалование постановления, полагая причины пропуска неуважительными. На основании изложенного просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица ООО «КДУ-3» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованные лица АО «КТК», ООО «Вятский фанерный комбинат», МУП «Водоканал», АО «Газпром», МУМП «Лянгасово», ООО СК «Монолит», ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5 статьи 119 КАС РФ).

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ООО «Вятская управляющая компания» вынесено 31.10.2017г.

Административным истцом получено 31.10.2017г.

10.11.2017 ООО «Вятская управляющая компания» обратилось с заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 ООО «Вятская управляющая компания» отказано в принятии заявление о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 31.10.2017.

28.11.2017г. административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с аналогичным заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.11.2017 г. административный иск возвращен в связи с неподсудностью.

06.12.2017г. ООО «Вятская управляющая компания» обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова.

Учитывая, что первоначальное обращение административного истца в суд имело место в установленный законом срок, пропуск срока на обращение с жалобой был вызван уважительными причинами, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судом установлено, что на исполнении МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области находится сводное исполнительное производство № 93373/1743001-СД в отношении должника ООО «Вятская управляющая компания» о взыскании денежных средств в общей сумме 18422448,85 руб.

31.10.2017г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Данным постановлением обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Вятская управляющая компания». Должнику запрещено расходовать денежные средства, поступающие в кассу предприятия, в размере 100% в пределах остатка задолженности по исполнительным производствам в размере 18422448,85 руб.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги также являются мерами принудительного исполнения.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судом установлено, что ООО «Вятская управляющая компания» достоверно зная о возбужденном в отношении него сводном исполнительном производстве, требования о погашении имеющейся задолженности добровольно не исполняло, следовательно, у судебного пристава – исполнителя имелись основания к совершению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 93373/1743001-СД.

Доводы административного истца о том, что вынесенное постановление от 31.10.2017 делает невозможным осуществление должником уставной деятельности, суд находит необоснованными.

Согласно материалам исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2017г. было частично удовлетворено ходатайство должника, размер ограничений по расходованию поступающих в кассу денежных средств снижен до 70%, а также разрешено расходовать денежные средства на уплату платежей, относящимся к первоочередным по отношению к находящимся на исполнении требований исполнительных документов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО6 от 31.10.2017г. принято в целях исполнения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, не препятствует его хозяйственной деятельности, соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Вятская управляющая компания» об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина