Решение № 2-365/2025 2-365/2025~М-71/2025 М-71/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-365/2025

Дело №2-365/2025

76RS0008-01-2025-000131-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 17 февраля 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Переславль-Залесского муниципального округа о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Переславский районный суд с иском к Администрации Переславль-Залесского муниципального округа. Просят признать за ними право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, в порядке приватизации.

Требования мотивируют тем, что указанное жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма отцу истцов – <ПВВ> в <дата скрыта>, на состав семьи – 4 человека. Квартира является муниципальной собственностью, в отношении квартиры с ФИО1 заключен договор социального найма, согласно которому ФИО2 вселен в жилое помещение совместно с нанимателем в качестве члена семьи. В 2024 году решили совместно приватизировать квартиру, однако в предоставлении муниципальной услуги отказано, в связи с отсутствием сведений о регистрации по месту жительства ФИО1 в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>. Обращаются в суд.

В судебном заседании ФИО2. ФИО1 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 дополнительно пояснил, что в связи с отбыванием наказания был снят с регистрационного учета из спорной квартиры. В <дата скрыта> освободился из мест лишения свободы. Вернулся для постоянного проживания к родителям. Регистрация по месту жительства была проведена, но с даты фактического обращения с заявлением – в 2013 году. В спорный период проживал с родителями, работал на стройке в Переславле, был официально трудоустроен, что подтверждается справкой.

ФИО2 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что после освобождения брат проживал с родителями в <адрес скрыт>. Вместе с братом работали на строительстве домов в Переславле, ООО «<данные изъяты>». Из города брат никуда не уезжал.

Представитель Администрации Переславль-Залесского муниципального округа по доверенности ФИО3 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление муниципальной собственности Администрации Переславль-Залесского муниципального округа, представитель которого в адрес суда направил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.43).

Заслушав истцов, представителя ответчика, показания свидетелей <Ч>,, <М>, <П>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11. Закона каждый имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения один раз.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес скрыт>, зарегистрированы по месту жительства ФИО2, <дата скрыта> года рождения, с <дата скрыта> по настоящее время, ФИО1, <дата скрыта> года рождения, с <дата скрыта> по настоящее время (л.д.30).

Жилое помещение было предоставлено <ПВВ> на основании ордера <номер скрыт> от <дата скрыта>, на состав семьи – 4 человека, в том числе <ПНН> (жена), ФИО1 (сын), ФИО2 (сын) (л.д.21).

<ПВВ> умер <дата скрыта> (л.д.28). <ПНН> умерла <дата скрыта>г. (л.д.29).

Между Администрацией города Переславля-Залесского и ФИО1 заключен договор социального найма <номер скрыт> от <дата скрыта> на спорное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире общей площадью 46,4 кв.м по адресу <адрес скрыт>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселен ФИО2 (брат) (л.д.9-10).

Жилое помещение по указанному адресу включено в реестр муниципальной имущества городского округа города Переславля-Залесского (л.д.15, 44).

Т.е. спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, в силу положений Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда» может быть приватизировано.

Однако, в предоставлении муниципальной услуги истцам было отказано в связи с отсутствием сведений о регистрации по месту жительства ФИО1 в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> (л.д.16).

Вместе с тем, факт постоянного проживания ФИО1 на территории <адрес скрыт> в спорный период подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей <Ч>, <#>11, <П>

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес скрыт> петров О.В. был зарегистрирован в период с <дата скрыта>, снят с регистрационного учета <дата скрыта>. в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы (л.д.31), зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу вновь <дата скрыта> (л.д.31, об.сторона).

До достижения совершеннолетия ФИО1 был включен в личную карточку матери – <ПНН>, которая имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес скрыт><дата скрыта> (л.д.32).

Согласно справке ФКУ ИК-1 (<адрес скрыт>) ФИО1 содержался в местах лишения свободы с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. (л.д.26), после освобождения прибыл к месту жительства – <адрес скрыт> (л.д.27).

Согласно сведениям похозяйственного учета, предоставленным Пригородным территориальным управлением Администрации, на 2012, 2013 гг. ФИО1 значился в составе семьи <ПВВ>, на имя которого был открыт лицевой счет <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> (л.д.39-41).

С <дата скрыта> по <дата скрыта> ФИО1 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», в обособленном подразделении Строительный участок <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> (л.д.17-18, 49).

Из пояснений истцов ФИО1. ФИО2 следует, что в спорный период времени ФИО1 проживал в спорной квартире вместе с родителями, из Переславского района не выезжал, работал в ООО «<данные изъяты>» на строительстве домов в Переславле.

Факт проживания ФИО1 в спорной квартире в период после освобождения и до регистрации по месту жительства в <дата скрыта> подтверждается и показаниями свидетелей.

Свидетель <Ч> показала суду, что проживает в <адрес скрыт> много лет, с истцами знакома. Живут в соседних домах. ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы проживал вместе с родителями в спорной квартире. Из поселка никуда не выезжал.

Свидетель <М> показала суду. Что истцы приходятся родственниками. Отец истцов приходился свидетелю племянником. Проживает в одном дворе, в соседнем доме. Олег находился в местах лишения свободы, вернулся в <дата скрыта>, точную дату свидетель не помнит. Проживал с родителями в квартире, работал на стройке в Переславле.

Свидетель <П> показал, что ФИО2 является супругом, брак заключен в <дата скрыта>. На момент заключения брака супруг проживал с родителями в <адрес скрыт>, вместе с ним проживал и Олег. Олег отбывал наказание, когда вернулся – проживал вместе с родителями, после освобождения никуда не уезжал. Работал вместе с братом на стройке в Переславле на <адрес скрыт>.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что факт проживания ФИО1 в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> на территории <адрес скрыт> подлежит установлению.

Совокупностью собранных доказательств подтверждено, что истцы свое право на однократное приобретение в собственность занимаемого по договору социального найма жилья не использовали.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона о приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом на должностных лиц возложена обязанность передачи жилых помещений в собственность граждан.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда будет являться основанием для государственной регистрации права собственности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты> право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 46,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, по <номер скрыт> доли в праве за каждым, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья Охапкина О.Ю.