Приговор № 1-154/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-154/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Красовской О.А.,

с участием:

государственного обвинителя и.о. прокурора Наримановского района Астраханской области Кононенко В.Е.,

подсудимого ФИО2. и его защитника – адвоката Вряшник Н.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь <данные изъяты>, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти (приказ начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <данные изъяты>, обязанный в своей работе руководствоваться ст. ст. 2, 21, 22 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; каждый имеет право на личную неприкосновенность; ст. ст. 5, 6, 7, 18, 19, 20, 21, 27 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, согласно которым полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, руководствоваться нормативно – правовыми актами МВД России и УМВД России по Астраханской области, иными нормативными актами, не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также требования к служебному поведению сотрудника, вопреки вышеуказанным нормативно-правовым актам, 5 ноября 2015 г. в период времени с 11 часов до 14 часов, находясь в служебном кабинете участкового пункта полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проверки причастности Потерпевший №1 к совершению 5 ноября 2015 г. тайного хищения 33 голов крупного рогатого скота ФИО20, понимая, что отсутствуют достаточные доказательства причастности Потерпевший №1 к совершению данного преступления, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя против интересов государственной службы, преследуя цель сломить волю Потерпевший №1, понудить его к даче признательных показаний и, тем самым, раскрыть совершённое преступление, в нарушение ст. ст. 5,6,7,18,19,20,21,27 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции», действуя умышленно, оказывая моральное воздействие на Потерпевший №1, а именно высказывая в его адрес слова ненормативной лексики, унижающие человеческое достоинство последнего, не имея законных оснований применения в отношении Потерпевший №1 насилия, с целью получения от Потерпевший №1 признательных показаний о причастности его к краже крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО20 и, тем самым, стремясь раскрыть указанное преступление, нанёс Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки, а также один удар в область живота кулаком правой руки, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания. В продолжение преступного умысла, ФИО2 указал Потерпевший №1, чтобы последний отвёл руки за голову и сел на шпагат; после чего, явно превышая свои должностные полномочия, высказывая требования признаться в краже крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО20, не имея законных оснований применения в отношении Потерпевший №1 насилия, нанёс не менее двух ударов ногами по внутренним частям голеней обеих ног последнего, причинив Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания.

Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, понимая, что Потерпевший №1 не желает давать признательные показания, с целью подавления его воли и понуждения к даче признательных показаний о том, что он причастен к краже крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО20, достал из кобуры пистолет «<данные изъяты> года выпуска, после чего, взведя затвор и сняв пистолет с предохранителя, направил его на Потерпевший №1, при этом в грубой форме требуя от последнего открыть рот, вставил ствол пистолета в ротовую полость, после чего потребовал от Потерпевший №1 признаться в совершении вышеуказанной кражи, а в случае его отказа, высказал намерение применить оружие. Получив устные пояснения Потерпевший №1 о его непричастности к совершению кражи скота, принадлежащего ФИО20, ФИО2 нанёс рукоятью пистолета один удар в лобную часть головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

Далее, ФИО2 доставил Потерпевший №1 в свой служебный кабинет №, расположенный в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где, в продолжение своего преступного умысла, 5 ноября 2015 г. в период времени с 16 часов 10 минут до 23 часов, находясь при исполнении своих служебных обязанностей совместно с доставленным Потерпевший №1, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, не имея законных оснований применения в отношении Потерпевший №1 насилия с целью получения от него признательных показаний о причастности к краже крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО20, и тем самым, стремясь раскрыть преступление, нанёс кулаком правой руки не менее одного удара в область левого плеча Потерпевший №1, а также удар ладонью правой руки в затылочную часть головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

После этого ФИО2 указал Потерпевший №1, чтобы последний отвёл руки за голову и сел на шпагат. Выполнив требования ФИО2, Потерпевший №1 испытал физическую боль. Далее ФИО2, оказывая моральное воздействие, в грубой форме высказал требования Потерпевший №1 признаться в краже крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО20

В результате преступных действий ФИО2 существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, закреплённые в ст. ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения, защиты жизни и здоровья личности, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел. Кроме того, ФИО2 дискредитировал авторитет органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 05 ноября 2015 года в 08 часов 30 минут проводилось совещание во главе с начальником ОМВД ФИО3 №10; в это же время от дежурного поступило сообщение о том, что на территории <адрес> совершена кража 33 голов крупного рогатого скота; ФИО50 дал команду зарегистрировать сообщение и выехать на место; по пути следования в <адрес> поступали звонки от начальника, о краже уже было доложено в УВД <адрес>, оттуда тоже звонили и требовали информацию; он подъехал к месту, откуда был похищен скот, но там никого не было; тогда он проехал к оврагу, где были обнаружены багайчик, топор, ключи и шапка, перчатка; недалеко была чабанская точка, где в загоне находился похищенный скот; ФИО51 сказал, что уголовное дело уже возбуждено; в любом случае была попытка кражи, нужно искать людей, совершивших преступление; потом ему сообщили, что в ночное время сотрудники ДПС 2-го батальона остановили машину в районе степной зоны под управлением ФИО42; было принято решение найти ФИО42, доставить его в опорный пункт и провести с ним беседу, что и было сделано; он прибыл в опорный пункт, туда же привезли ФИО42; также были доставлены ФИО45, ФИО3 №3, ФИО44, которые находились ночью в машине с ФИО42; он и ФИО3 №5 проводили беседу с ФИО45, выясняли с кем и куда они ездили, на чьем автомобиле; ФИО45 пытался скрыть тот факт, что они вообще куда-то ездили; другие задержанные также пытались это скрыть; признались лишь тогда, когда им сказали, что их останавливали сотрудники ДПС; ФИО45, ФИО42 и ФИО44 стали говорить, что они действительно ездили в <адрес>; большую часть вопросов он хотел задать именно ФИО42, так как имелась информация, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, занимается мелкими кражами, сливает бензин у жителей, принимает наркотические вещества; для беседы с ФИО42 он прошёл в кабинет, прикрыл дверь; ФИО42 вел себя дерзко, на вопросы отвечал неохотно; в краже не признавался; говорил, что в <адрес> ездили к другу, фамилию которого не помнит; в опорный пункт пришли бабушка и дедушка ФИО42; бабушка кричала, что если не отпустим ФИО42, то будут проблемы по службе; ФИО42 находился в кабинете, в свободе его никто не ограничивал; телесных повреждений он ФИО42 не наносил; возможно задавал вопросы ФИО42 на повышенных тонах; начальником РОВД было принято решение доставить всех задержанных в отдел полиции <адрес>; в служебном кабинете № он вновь беседовал с ФИО42, который говорил о своей непричастности к краже; после опроса задержанных его вызвал ФИО67 и стал спрашивать, какая имеется информация по краже; он доложил, что в качестве доказательств имеются инструменты, шапка и перчатки, найденные в овраге, и обувь всех задержанных для сравнения со следами обуви, обнаруженными на месте кражи; он сказал ФИО66, что на следующее утро ему по этой краже надо докладывать в УВД ФИО52, сдал оружие и уехал домой; полагает, что ФИО42 его оговаривает в совершении преступления, поскольку сам желает избежать уголовной ответственности за кражу скота.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что ФИО2 виновен в совершении преступления и его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО45, ФИО44, ФИО3 №3 взяли у отца ФИО45 машину, и поехали по степной зоне в <адрес> в гости к другу ФИО53; возвращаясь по степной зоне примерно в 23 часа в районе <адрес> их остановили сотрудники ДПС, в отношении него составили административный протокол, так как он без документов управлял автомобилем; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов приехали сотрудники полиции ФИО3 №7 и ФИО3 №10, которые пояснили, что он должен проехать с ними в опорный пункт и попросили взять с собой ботинки; в опорном пункте его завели в кабинет, куда пришёл ФИО2, который закрыл за собой дверь, и стал оскорблять его нецензурной бранью; сказал, что его и друзей подозревают в краже 33 голов крупного рогатого скота, на что он ответил ФИО2, что кражу они не совершали; затем ФИО2 подошел к нему и нанес один удар в область живота, отчего он отошёл назад и сел на стул; на его вопрос: «За что его бьёт?», ФИО2 не ответил, и вновь ударил его в область живота; затем ФИО2 отвел его к столу, приказал сесть на шпагат и убрать руки за голову; он был напуган, поэтому положил руки за голову, стал раздвигать ноги на максимально возможное расстояние; ФИО2 нанес ему один удар по внутренней части голени левой ноги своей левой ногой, сразу после этого нанес удар ногой по внутренней части голени правой ноги; от полученных ударов он испытал физическую боль; ФИО2 продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и требовал, чтобы он признался в краже, на что он ответил, что кражу не совершал; тогда ФИО2 достал из кобуры пистолет «<данные изъяты>», снял его с предохранителя, сказал, чтобы он открыл рот, он отказался открывать рот, тогда он ударил дулом пистолета по зубам; от боли он открыл рот и ФИО2 вставил дуло пистолета в рот, при этом заставлял признаться в краже; сказал, что если не признается, то он его застрелит; угрозы ФИО2 воспринял реально и испытал страх за свою жизнь; он отклонился назад, дуло пистолета вышло из полости рта, и он сказал ФИО2, что не будет признаваться, поскольку не совершал кражу; тогда ФИО2 нанес ему удар в левую лобную часть головы рукояткой пистолета; от удара он испытал сильную боль, оттолкнулся назад, присел на корточки, держась руками за голову; ФИО2 положил пистолет в кобуру, сел на стул, надел на голову капюшон куртки, и как ему показалось, уснул; через некоторое время его и друзей на служебном автомобиле повезли в отдел полиции в <адрес>; в машине он жестами показал ФИО45 и ФИО44, что ФИО2 наносил ему удары; он не говорил об этом вслух, так как в машине были ФИО2 и сотрудник по имени ФИО12; в отделе полиции ФИО2 завел его в кабинет №, закрыл дверь и вновь стал говорить ему, чтобы он признался в краже коров; заставил сесть на шпагат, сказал при этом, что так он будет сидеть до тех пор, пока не признается в краже, при этом ФИО2 нанес ему один удар в область плеча кулаком, отчего он испытал боль; ФИО2 говорил, что если он не признается в краже, то будет стоять в таком положении долго, и у него найдут наркотические средства; вскоре ФИО2 вышел; пришёл сотрудник полиции ФИО3 №8, стал опрашивать его, потом ушёл; вернувшись в кабинет, ФИО2 нанес ему удар ладонью в затылок; в кабинет зашел ещё сотрудник полиции, которому ФИО2 сказал, чтобы его отвели на фотографирование; также у него сняли отпечатки пальцев; примерно в 23 часа приехал его отец ФИО3 №19; в отделе они находились примерно до 2 часов, после чего их отвезли в наркологический диспансер; опьянения у него не обнаружили, сотрудник полиции дал ему повестку о необходимости явки в отдел полиции на следующий день и с отцом отпустили домой; дома он рассказал отцу, что ФИО2 заставлял его признаться в краже коров, наносил телесные повреждения и угрожал оружием; об этом же он рассказал бабушке и дедушке; 6 ноября 2015 года в 10-00 часов они приехали в отдел полиции, но ФИО2 не было, и их отпустили домой; после этого у него были сильные головные боли, болело плечо; ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в больницу в <адрес>; его осмотрели и направили в больницу им. ФИО4; в нейрохирургическом отделении выставили диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», предложили стационарное лечение, но он отказался; 9 ноября он поехал в бюро СМЭ на освидетельствование, в ходе которого были обнаружены ссадины головы (т. 1 л. д. 140-145).

Из показаний свидетеля ФИО3 №11 в суде и на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром подъехали сотрудники полиции и спросили ФИО1, сказали, что надо отметиться в военкомате; затем сотрудникам позвонили и сказали, что сын находится в опорном пункте <адрес>; вместе с ФИО56 и ФИО3 №1 они вошли в один из кабинетов опорного пункта, где увидели ФИО11, который держался рукой за стол; глаза у него были красные; стало понятно, что сына побили, но в кабинете находились сотрудники, поэтому сын ничего не рассказал, только сказал, что его обвиняют в краже коров; в кабинете находился ФИО2, который сидел на стуле; изначально телесных повреждений у сына она не видела; дома увидела у него под волосами ссадину на лбу; после опорного пункта сына вместе с друзьями забрали в отдел полиции; впоследствии узнала, что к ФИО57 ФИО2 применял физическую силу; у сына была тошнота, судороги, поэтому он обратился в больницу и прошёл медицинское освидетельствование (т. 1 л. д. 199-202).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 в суде и на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО3 №13 и сообщила, что ФИО1 задержали, он вместе с ФИО58 приехал в опорный пункт полиции; в одном из кабинетов находился его внук ФИО1 и ФИО2; он пошёл в кабинет начальника ФИО3 №10, который сказал, что ребят задержали по подозрению в краже скота, разберутся и отпустят; однако ФИО42, ФИО45, ФИО44 на полицейской машине увезли в отдел полиции в <адрес>; вечером ФИО11 позвонил и сказал, что приехал отец, и забрал его; на следующий день они поехали в <адрес>, так как у ФИО11 была повестка о явке в отдел полиции; ФИО11 жаловался на то, что у него болит голова и нога; в связи с этим, обращались в больницу в <адрес>; ФИО11 направили в больницу имени ФИО21, где сделали рентген; затем поехали в судебно-медицинскую экспертизу, но там был выходной; вновь поехали на освидетельствование в понедельник; ФИО11 рассказал, что ФИО2 ещё в опорном пункте заставлял его признаться в краже коров; ФИО11 говорил, что кражу не совершал, тогда ФИО2 наносил ФИО11 удары по телу; требовал садиться на шпагат, бил по внутренним частям голеней обеих ног; сняв пистолет с предохранителя, вставил его ФИО11 в рот; нанес удар рукояткой пистолета в лоб; всё это ФИО2 делал для того, чтобы ФИО11 признался в преступлении, которого не совершал (т. 4 л. д. 54-58).

Показания свидетеля ФИО68 в суде и на следствии (т. 1 л. д. 198-201, т. 4 л. д. 64-67) аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №1

ФИО3 ФИО3 №2 в суде и на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ бабушка ФИО45 сказала, что ФИО59 повезли в опорный пункт, и он должен идти туда же; около опорного пункта находилась мать ФИО45, которая спросила его про кражу коров в степной зоне; сказала, что ФИО60 и ФИО1 опрашивают сотрудники полиции; через некоторое время из опорного пункта вышел ФИО11 вместе с ФИО3 №4, за ними шли двое сотрудников полиции; они посадили ФИО11 и ФИО69 на заднее сиденье автомобиля, ему сказали, чтобы он тоже садился в машину; всех повезли в отдел полиции в <адрес>, где ФИО42 куда-то увели, а он с сестрой ФИО3 №21 остался в коридоре; через некоторое время с лестницы спустился ФИО42, показал ему кулак, который прислонял к своему лицу; он понял, что его побили; ФИО42 был напуган; было видно по его внешнему виду; в дальнейшем ФИО42 рассказал, что в опорном пункте сотрудник полиции нанёс ему телесные повреждения, заставлял признаться в краже коров; этот же сотрудник наносил ФИО42 телесные повреждения в отделе полиции в <адрес>; вновь заставлял его признаться в краже (т. 1 л. д. 234-238).

Из показаний свидетеля ФИО3 №12 в суде и на следствии следует, что от сына ФИО3 №2 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вызвали его в опорный пункт и обвинили в том, что он со своими друзьями совершил кражу 33 голов крупного рогатого скота; сын сказал, что кражу они не совершали; сын также рассказал, что сотрудники полиции заставляли ФИО1 признаться в краже; он отказался признаваться, тогда к нему применили насилие; кто-то из сотрудников полиции угрожал ему пистолетом, ставил на шпагат и избивал (т. 2 л. д. 205-207).

Показания свидетеля ФИО3 №21 в суде и на следствии (т. 5 л.д. 17-19) в части нахождения в опорном пункте и в отделе полиции аналогичны показаниям свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №12 Кроме того свидетель ФИО3 №21 в суде показала, что когда в отделе полиции ФИО42 спускался с лестницы, он был поникший, держался за стену, ничего не говорил; 6 ноября около отдела полиции бабушка ФИО42 возмущалась, что ФИО11 избил сотрудник полиции.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО44, ФИО42 в опорном пункте <адрес> опрашивали сотрудники полиции по поводу кражи 33 голов крупного рогатого скота; после чего их повезли в <адрес>, где также спрашивали, где они находились в ночь с 4 на 5 ноября и совершали ли они кражу.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что по дороге в отдел ФИО1 шепотом сказал, что его избил сотрудник полиции, и указал на сотрудника азиатской внешности; также от ФИО42 известно, что 5 ноября в опорном пункте сотрудник полиции заставлял его признаться в краже коров; наносил ему телесные повреждения; заставлял садиться на шпагат, бил по внутренним частям голеней обеих ног, а также угрожал пистолетом, и нанес один удар рукояткой пистолета в лоб; кроме того, ФИО42 сказал, что данный сотрудник в отделе полиции также наносил ему удары по телу, заставлял садиться на шпагат и признаться в краже коров (т. 1 л. д. 244-247).

Из показаний свидетеля ФИО3 №13 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел сотрудник полиции ФИО2, сказал, что сына ФИО3 №4 задержали, он находится в опорном пункте полиции <адрес>; она спросила, что случилось, на что он сказал, что в опорном пункте все узнает; в одном из кабинетов опорного пункта находились её сын ФИО3 №4, муж ФИО3 №9 и сотрудник ФИО2, который давления на сына не оказывал, но повышал голос.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №13, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она встретила бабушку и дедушку ФИО42, которые рассказали, что ФИО11 избил сотрудник полиции ФИО2 (т. 2 л. д. 234-237).

Из показаний свидетеля ФИО24 в суде (он же свидетель ФИО14 И.И.) следует, что в ноябре 2015 года он работал в ОМВД по <адрес> оперуполномоченным; в один из дней, зайдя в кабинет ФИО2, увидел гражданина, стоящего возле стены, у которого были раздвинуты ноги, больше чем на ширину плеч, и руки были за головой; гражданин был взволнован и напуган; ФИО2 с данным гражданином разговаривал на повышенных тонах; в то время в <адрес> было хищение скота; ФИО2 попросил его отвести гражданина на фотографирование, что он и сделал; в январе 2016 года он уволился со службы по собственному желанию; за указанный период взысканий не имел; у него не было, и нет неприязненных отношений к ФИО2.

ФИО3 ФИО3 №19 в суде и на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила теща и сообщила, что ФИО11 забрали в отдел полиции <адрес> якобы за кражу, и попросила поехать туда и узнать, что произошло; в дежурной части сказали, что сын находится в отделе и его задержали за кражу; сотрудник уголовного розыска тоже сказал, что ФИО1 участвовал в краже крупного рогатого скота, есть доказательства и сына будут закрывать; сын находился в подавленном состоянии; в отделе ему ничего не рассказал, а когда уехали из отдела, то сын рассказал, что его бил ФИО2 и угрожал пистолетом; на голове у сына увидел шишку; также ФИО11 рассказал, что ФИО2 избивал его ещё в опорном пункте, ударил рукояткой пистолета за то, что ФИО11 не признавался в краже, а ФИО2 требовал от него признания (т. 4 л. д. 96-99).

Из показаний свидетеля ФИО3 №14 в суде и на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи в <адрес> обратился ФИО1; он жаловался на боли в грудной клетке, боли в суставах; сказал, что его избили сотрудники полиции; она осмотрела ФИО42 и зафиксировала боли в грудной клетке, перелом ребер и ключицы был под вопросом, на коленном суставе был синяк; телесные повреждения были свежие, причинены чуть больше суток назад; ФИО42 говорил, что у него болит голова; в лобной части головы увидела небольшую шишку; ФИО42 предложили или госпитализировать, или отвезти в травмпункт больницы им ФИО4; он отказался; сказал, что поедет сам (т. 3 л. д. 61-64).

ФИО3 ФИО3 №15 в суде и на следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №14 (т. 3 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля ФИО3 №16 в суде и на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Потерпевший №1 поступил в отделение нейрохирургии ГБУЗ АО ГКБ № с жалобами на боли в местах ушибов головы; при осмотре был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы», отмечена болезненность при пальпации теменной области слева; не всегда можно визуально определить наличие повреждений на теле человека при оказании на него физического воздействия, поскольку повреждения могут быть без их проявления в виде кровоподтеков ссадин, кровоизлияний, ран (т.3 л.д.72-74).

Из показаний свидетеля ФИО38 в судебном заседании следует, что в 2015 году ФИО42 госпитализирован с диагнозом «вегето-сосудистая дистония», он жаловался на головокружение, боли в сердце, общую слабость; говорил, что болит голова; ФИО42 говорил, что его ударил сотрудник полиции; стоял вопрос о сотрясении головного мозга, но впоследствии был исключён.

Из показаний свидетеля ФИО3 №10 в судебном заседании и на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в дежурную часть поступило сообщение о краже 33 голов коров; на место выехала следственно-оперативная группа и сотрудники уголовного розыска; по приезду из дежурной части поступило сообщение о том, что в ночное время сотрудниками ДПС недалеко от места кражи была остановлена машина <данные изъяты>, в которой находились молодые люди; к тому времени похищенные коровы были найдены самим потерпевшим; в опорный пункт полиции в <адрес> пригласили молодых людей, которые находились в машине, в том числе и ФИО42; возможно с ним и беседовал ФИО2; никаких жалоб от ФИО42 не поступало; бабушка ФИО42 обращалась к нему и спрашивала, почему ФИО42 привезли в опорный пункт; объяснил, что они ездили на машине ночью, но отрицали это, потом признались, что без разрешения взяли машину у отца одного из друзей, распивали спиртные напитки; по его указанию задержанных лиц доставили в отдел полиции <адрес>, потому что они состояли на профилактическом учёте; необходимо было выяснить, что они делали на машине в степной зоне в ночь совершения кражи; они не признавались, что ездили по степной зоне; также не признавались в краже коров; дело по краже впоследствии было приостановлено; причастность к краже ФИО42 и других лиц не подтвердилась (т. 2 л.д. 193-197).

Показания свидетеля ФИО3 №7 в суде и на следствии аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №10(т. 2 л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 в суде и на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на машине доставил начальника отдела полиции ФИО3 №10 в степную зону, где была совершена кража скота, а затем в опорный пункт <адрес>, где он видел ФИО2; там же находились молодые люди, среди которых были несовершеннолетние, проверяли их причастность к краже, затем этих молодых людей доставили в отдел полиции в <адрес> (т. 2 л.д. 67-70).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5 в судебном заседании, утром ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже 33 голов крупного рогатого скота; совместно с ФИО2 выехали на служебном автомобиле на место кражи; по пути следования сообщили, что все коровы найдены и находятся на заброшенной чабанской точке, а также то, что накануне в районе, где совершена кража, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль, выезжающий со степной зоны, и на водителя ФИО42 составлен административный протокол; все лица, находившиеся в машине, были доставлены в опорный пункт в <адрес>; когда ФИО2 опрашивал ФИО42, он тоже заходил в кабинет, всё было спокойно, каких-либо жалоб ФИО42 не предъявлял, никаких телесных повреждений у него не видел; в отделе полиции ФИО42 с ФИО3 №3 смеялись; в связи со странным поведением было принято решение отвезти их в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование; у ФИО42 был отрицательный результат, у ФИО3 №3 было показано наркотическое опьянение; бабушке и дедушке ФИО42 сказали, что внук подозревается в краже коров.

Из показаний свидетеля ФИО3 №8 в суде следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ прошло сообщение по <адрес> о пропаже определенного количества голов скота; он получил указание от руководства управления внутренних дел выехать на место и разобраться в ситуации; он поехал в Наримановский РОВД, где встретил ФИО2, который пригласил к себе в кабинет и рассказал о произошедшем; в кабинете находился ФИО42, он лично побеседовал с ним, а потом высказал ФИО2 и начальнику РОВД ФИО3 №10 свое мнение о том, что ФИО42 к краже скота отношения не имеет; не видел на лице и теле у ФИО42 никаких следов физического воздействия; ФИО42 в ходе общения на ФИО1 не жаловался.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГг. причинил ему телесные повреждения, требовал сознаться в краже КРС (т. 1 л.д. 6-7);

Из обращения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он просит провести служебную проверку по факту причинения ему телесных повреждений сотрудником полиции ФИО2 (т.1 л.д. 21-24; 26-27);

Из сигнального листа № следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 обращался в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Наримановская РБ»; выставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб правой ключицы, перелом под вопросом, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб правой голени, направлен в травмпункт ГКБ № (т.1 л.д. 28);

Согласно акту медицинского освидетельствования № у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: ссадины головы (т. 1 л.д. 31);

Согласно выписке из приказа УМВД РФ по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГг. майор полиции ФИО2 назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 96);

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО21» Потерпевший №1 отмечен диагноз: «ушиб мягких тканей головы», который не подтвержден объективными клиническими данными и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 107);

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № и № в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 отмечены телесные повреждения: ссадины проекции вертикальной ветви нижней челюсти слева, левой ушной раковины. Эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, не оставившим в повреждениях характерных особенностей травмирующего предмета, не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). В карте вызова скорой медицинской помощи № от 7.11.2015г. ГБУЗ «Наримановская РБ» Потерпевший №1 выставлен диагноз – «Ушиб мягких тканей грудной клетки? Ушиб правой голени? Ушиб гр. клетки. Ушиб правой ключицы. Перелом?» Этот диагноз не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. В медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО21» Потерпевший №1 выставлен диагноз – «Ушиб мягких тканей головы». Этот диагноз не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 2 л.д. 38-39, т. 4 л.д. 133-135);

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. «О закреплении табельного огнестрельного оружия за сотрудниками ОМВД России по <адрес>» следует, что за заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 закреплен 9 мм пистолет ФИО5 МВ-1928,1979 г/в., 2 магазина, 16 патронов ( т. 2 л.д. 149-151);

Согласно журналу учета прибытия и убытия граждан ОМВД России по <адрес>, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16 часов 10 минут до 19 часов 00 минут; с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут находился у ФИО2 (т. 2 л.д. 43-51);

Из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГг. заявление от ФИО20 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили у него КРС в количестве 33 голов передано следователю ФИО22 в 20 часов 55 минут (т. 2 л. д. 52-66);

Из журналов регистрации участия сотрудников ЭКП в процессуальных действиях и учета сфотографированных лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дактилоскопирован и сфотографирован (т. 3 л.д. 29-33; 34-40);

Из административного материала следует, что Потерпевший №1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в совершении правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 50 минут на 8 км. а/д Астрахань-Буруны-Басы (т. 3 л.д. 21-26);

Из протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Потерпевший №1 в состоянии опьянения не находился (т. 4 л.д. 49);

Из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в отдел полиции доставлен Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 38-42);

Согласно выписке о наложении дисциплинарных взысканий (т. 3 л. д. 83) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось взыскание в виде неполного служебного соответствия.

Исследовав приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к убеждению о том, что ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, с применением оружия.

Согласно пунктам 2 и 3 примечания к статье 285 УК Российской Федерации под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

В соответствие со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Превышение должностных полномочий в действиях подсудимого ФИО2 выразилось в том, что он, занимая должность заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанный осуществлять свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции», находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в служебных кабинетах, понимая, что отсутствуют достаточные доказательства причастности Потерпевший №1 к совершению кражи 33 голов крупного рогатого скота, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать, действуя против интересов государственной службы, преследовал цель сломить волю Потерпевший №1 и понудить его к даче признательных показаний в совершении кражи, тем самым, стремился раскрыть совершённое преступление.

Стремление раскрыть преступление подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и допрошенных по делу свидетелей – сотрудников полиции ФИО3 №10, ФИО3 №7, ФИО3 №5, из которых следует, что кража 33 голов крупного рогатого скота является резонансным преступлением; положительным результатом оперативной деятельности является раскрытие совершённого преступления.

Установленные судом преступные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1 в виде грубого нарушения его Конституционных прав на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, право на свободу и личную неприкосновенность, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения, защиты жизни и здоровья личности, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел. Своими действиями ФИО2 дискредитировал авторитет органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

ФИО2 в отношении Потерпевший №1 было применено насилие, что подтверждается показаниями Потерпевший №1; телесные повреждения у которого были обнаружены в результате осмотра врачами больницы в <адрес> и больницы им ФИО4, а также в результате его судебно-медицинского освидетельствования; по всем медицинским документам в установленном законом порядке проведены судебно-медицинские экспертизы, согласно которым установлено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Квалифицирующие признаки преступления «с применением насилия и с угрозой его применения, с применением оружия», выразились в том, что в кабинете опорного пункта полиции в <адрес>, ФИО2, высказывая в адрес Потерпевший №1 слова ненормативной лексики, с целью заставить Потерпевший №1 признаться в краже, применил к нему физическую силу; нанёс Потерпевший №1 удар в область грудной клетки, и удар кулаком в область живота; заставил Потерпевший №1 сесть на шпагат, после чего, нанёс не менее двух ударов ногами по внутренним частям голеней обеих ног; достал из кобуры пистолет, взведя затвор и, сняв пистолет с предохранителя, направил его на Потерпевший №1; в грубой форме требуя от последнего открыть рот; вставил ствол пистолета в ротовую полость, и потребовал признаться в краже; в случае отказа, высказал намерение применить оружие. Получив устные пояснения Потерпевший №1 о непричастности к краже, ФИО2 нанёс рукоятью пистолета один удар Потерпевший №1. в лобную часть головы. Свои преступные действия ФИО2 продолжил в служебном кабинете в отделе полиции в <адрес>, где указал Потерпевший №1, чтобы тот отвёл руки за голову и сел на шпагат, а затем нанёс кулаком не менее одного удара в область левого плеча Потерпевший №1, а также удар ладонью в затылочную часть головы. От указанных действий ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль и нравственные страдания.

Из изложенных в приговоре доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, следует, что он применил к потерпевшему насилие, и угрожал применением насилия, в нарушение ст. 18 Федерального закона РФ «О полиции», при отсутствии для этого оснований. Потерпевший не оказывал сопротивление подсудимому, не создавал угрозу для жизни и здоровья граждан и сотрудников полиции. Являясь сотрудником полиции, ФИО2 при установленных обстоятельствах дела, не мог не осознавать незаконности применения оружия.

Наличие у ФИО2 табельного оружия - пистолета «<данные изъяты> и патронов к нему подтверждается книгой выдачи и приёма вооружения и боеприпасов ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 140-144), в которой имеется запись о том, что указанное оружие и боеприпасы ДД.ММ.ГГГГ были выданы ФИО2, и приняты от него 5 ноября, а также показаниями самого подсудимого, подтвердившего, что в ходе беседы с ФИО42 в участковом пункте полиции в <адрес> при нём был указанный пистолет.

Применение ФИО2 пистолета в ходе совершения преступления подтвердил потерпевший Потерпевший №1; какие-либо доказательства оговора ФИО2 потерпевшим судом не добыто; не представлены такие доказательства и стороной защиты.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал предъявленного ему в обвинение преступления, суд относится критически, считает их несостоятельными и опровергающимися изложенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему ударов ФИО2 с целью заставить дать признательные показания в краже, согласуются с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО3 №1, ФИО3 №19, ФИО3 №4, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 рассказал им о том, что ФИО2 требовал от него, чтобы он признался в краже крупного рогатого скота, а когда он сказал, что кражу не совершал, ФИО2 нанёс ему удары руками по телу, заставлял сесть на шпагат, ударил ногами по его ногам; угрожал пистолетом, который вставил в ротовую полость, а затем нанёс им Потерпевший №1 один удар в область головы с целью заставить последнего дать признательные показания в краже.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями медицинских работников ФИО38, ФИО3 №14, ФИО3 №15, ФИО3 №16, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 обращался за медицинской помощью в больницу, жаловался на головные боли, боли в суставах; у него были обнаружены телесные повреждения, которые, со слов Потерпевший №1, ему причинил сотрудник полиции.

Показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО24 (ФИО3 №20), из которых следует, что в ноябре 2015 года в кабинете ФИО2 увидел гражданина, у которого были раздвинуты ноги, больше чем на ширину плеч, руки были за головой; ФИО2 с гражданином разговаривал на повышенных тонах.

Суд придаёт показаниям указанного свидетеля доказательственную силу, поскольку ФИО24 (ФИО61 пояснил об отсутствии неприязненных отношений с ФИО2 и об отсутствии у него оснований оговаривать подсудимого. Доводы ФИО2 о том, что ФИО24 его оговаривает, поскольку по его работе были нарекания, и по его инициативе ФИО24 был уволен, опровергаются, показаниями свидетеля - начальника отдела полиции ФИО3 №10 о том, что ФИО24 уволился со службы по собственному желанию.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, подтверждающих виновность подсудимого, суд придаёт доказательственную силу; они подтверждаются изложенными в приговоре заключениями судебно-медицинских экспертиз, сигнальным листом и актом судебно-медицинского освидетельствования о наличии на момент осмотра у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений.

Несовпадение показаний потерпевшего с выводами судебно-медицинских экспертов относительно количества телесных повреждений, в том числе и тех, которые могли образоваться в результате нанесения ударов таким предметом, как пистолет, не ставит под сомнение показания потерпевшего, поскольку, как следует из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО40, в результате осмотра больного доктор должен указать в медицинской карте, какие установил ушибы и кровоподтеки; судебно-медицинский эксперт, помимо осмотра, должен руководствоваться клиническими методами исследования; вместе с тем, возможно воздействие травмирующего предмета по отношению к телу человека без образования видимых телесных повреждений. Также свидетель – врач ФИО3 №16 подтвердил, что не всегда можно визуально определить наличие повреждений на теле человека при оказании на него физического воздействия, поскольку повреждения могут быть без их проявления в виде кровоподтеков ссадин, кровоизлияний, ран.

Таким образом, несмотря на то, что обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения при его обращении в медицинские учреждения, не были оценены судебно-медицинским экспертом, ввиду отсутствия клинических исследований, они подтверждают установленные судом обстоятельства применения насилия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 Показания эксперта ФИО40 и врача ФИО3 №16 о том, что физическое воздействие на тело человека возможно без образования видимых телесных повреждений, опровергает версию защиты о том, что ФИО2 не применял насилие к Потерпевший №1

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, подтверждающих виновность ФИО2 нет оснований, судом они признаются объективными и достоверными; они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Доказательства надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями, в материалах дела не имеются, не представлены такие доказательства и в судебном заседании. Противоречивости в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Доводы подсудимого и защитника о том, что потерпевший является заинтересованным лицом в осуждении ФИО2, оговорил его в совершении преступления с целью самому избежать уголовной ответственности за кражу крупного рогатого скота, суд находит не состоятельными.

Так, из материалов уголовного дела № (т. 3 л.д. 100-239) суд установил, что по факту кражи 33 голов крупного рогатого скота у ФИО20 в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов было возбуждено уголовное дело; возбуждению уголовного дела предшествовал рапорт дежурного, из которого следует, что поступило сообщение ФИО20 о том, что в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ с ЛПХ, расположенного на территории <адрес> пропали 33 головы КРС; по указанному сообщению ФИО2 и другие сотрудники полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия с целью раскрыть преступление; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Какие-либо иные доказательства заинтересованности потерпевшего в исходе данного дела, стороной защиты суду не представлены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники полиции ФИО3 №10, ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №5 пояснили, что целью проводимых оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было раскрытие кражи 33 голов крупного рогатого скота; кража такого количества скота была резонансным преступлением на тот момент; о краже было доложено в Управление внутренних дел <адрес>, откуда постоянно требовали информацию по краже.

ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему следовало прибыть в УВД <адрес> к заместителю начальника по оперативной работе ФИО63 с докладом о проделанной работе по раскрытию кражи 33 голов крупного рогатого скота, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 при совершении преступления руководствовался ложно понятыми интересами службы.

Показания свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №5, ФИО3 №6 о том, что телесных повреждений у Потерпевший №1 не видели, и на действия ФИО2 он им не жаловался, не являются доказательством невиновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку все они являлись сотрудниками полиции; совместно выполняли мероприятия, направленные на достижение положительного результата - раскрытие преступления; с лицами, которые подозревались в краже, беседовали в разных кабинетах.

В судебном заседании также были допрошены иные свидетели:

ФИО3 ФИО64 охарактеризовала своего супруга ФИО2 с положительной стороны; показала о наличии у него ранения, полученного в ходе военной террористической операции в <адрес>, и многочисленных заболеваниях; о возрасте родителей и наличии заболеваний у них; а также о том, что ФИО2 много работал и ответственно подходил к выполняемой работе.

ФИО3 - нарколог ФИО3 №22 показал, что Потерпевший №1 не помнит; результатом освидетельствования является составляемый им протокол, в котором он, если видит при визуальном осмотре, или ему говорит об этом лицо, представленное на освидетельствование; при этом лицо он не раздевает и не осматривает; указывает в отдельных графах травмы, повреждения, ушибы; из протокола на Потерпевший №1 следует, что травм у него не было.

ФИО3 ФИО3 №17 в суде показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 ездил на машине, потом вместе приехали к брату ФИО42, где играли в карты, отдыхали.

Показания свидетелей ФИО3 №17, ФИО65., по убеждению суда, не являются доказательствами виновности или невиновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку они не были очевидцами преступления; по обстоятельствам событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ им ничего не известно.

Показания свидетеля ФИО3 №22 о том, что в момент освидетельствования ФИО42 жалоб не высказывал, травм у него не было, не являются доказательством того, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО42 не было телесных повреждений, и не ставят под сомнение показания потерпевшего о причинении ему повреждений ФИО2.

Изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией подсудимого и защитника о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, и об оправдании подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал ранее. В интересующий следствие период у него не было и временного психического расстройства, что подтверждается его целенаправленными, последовательными действиями, которые совершались с учетом изменений условий окружающей обстановки, в которой он полностью ориентировался. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период (т. 2 л. д. 177- 180).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и с угрозой его применения, с применением оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает совершение преступления впервые, <данные изъяты>, мнение потерпевшего о наказании, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

По делу ФИО2 характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, либо ст. 73 УК Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Отбывание лишения свободы ФИО2, в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 домашний арест изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: журнал «Книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов ОМВД России по <адрес>», хранится в камере вещественных доказательств, хранящийся в камере вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>- вернуть по принадлежности в ОМВД России по <адрес>; 9 мм пистолет <данные изъяты>, 1979 г/в и два магазина к нему, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>- вернуть по принадлежности в ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина