Решение № 2-2473/2017 2-2473/2017~М-2231/2017 М-2231/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2473/2017

Дело № 2-2473/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа № от 11.06.2016 г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 принял в долг денежные средства в размере 4 999 рублей сроком на 06 месяцев до 11.12.2016 г., за пользование займом ФИО2 обязался заплатить проценты в сумме 556 рублей, общая сумма возврата займа с процентами составляет 5 555 рублей (п. 2 договора). ФИО2 обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 06 месяцев по 930 рублей в месяц, начиная с 11.07.2016 г., дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 11 числа каждого месяца (п. 5 договора). За период с 11.06.2016 г. по 22.07.2016 г. ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 941 рублей. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 4 168,80 рублей и процентов за пользование займом в размере 445,19 рублей ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушает условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения.

12.12.2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательства ответчика.

18.01.2017 г. ФИО1 в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, письмо было ответчиком получено, но сумма задолженности не выплачена.

На 08.09.2017 г. общая сумма просроченного задолженности ответчика перед истцом составляет 4613,99 рублей, из них 4168,8 рублей - сумма основного долга, 445,19 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Согласно п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которого начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма, общая сумма пени по состоянию на 08.09.2017 составляет за период с 12.09.2016 по 08.09.2017 - 72 200 рублей (200 рублей (размер неустойки) х 361 (количество дней просрочки платежа). Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму просроченной задолженности по договору займа № от 11.06.2016 г. в размере 4 613,99 рублей, из них 4 168,80 рублей - сумма основного долга, 445,19 рублей - сумма процентов за пользование займом, неустойку в виде пени за период с 12.09.2016 по 08.09.2017 в размере 72 200 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, истец представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре займа и адресной справке: <адрес>. Однако судебные извещения о дате судебных заседаний вернулись в адрес суда с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

Пункт 10 Договора займа № от 11.06.2016 г. предусматривает, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ - право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствие с п. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа № от 11.06.2016 г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 принял в долг денежные средства в размере 4 999 рублей сроком на 06 месяцев до 11.12.2016 г., за пользование займом ФИО2 обязался заплатить проценты в сумме 556 рублей, общая сумма возврата займа с процентами составляет 5 555 рублей (п. 2 договора). ФИО2 обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 06 месяцев по 930 рублей в месяц, начиная с 11.07.2016 г., дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 11 числа каждого месяца (п. 5 договора). За период с 11.06.2016 г. по 22.07.2016 г. ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 941 рублей. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 4 168,80 рублей и процентов за пользование займом в размере 445,19 рублей ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушает условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения.

12.12.2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательства ответчика.

18.01.2017 г. ФИО1 в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, письмо было ответчиком получено, но сумма задолженности не выплачена.

На 08.09.2017 г. общая сумма просроченного задолженности ответчика перед истцом составляет 4613,99 рублей, из них 4168,8 рублей - сумма основного долга, 445,19 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст.408 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст.810 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, обязанность по уплате процентов лежит на заемщике до момента возвращения основной суммы займа, а в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа этот договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения судебного постановления.

С учетом произведенных ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа платежей за период с 11.06.2016 г. по 22.07.2016 г., которыми он частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 941 рублей. Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составляет 4 168,8 рублей и процентов за пользование займом в сумме 445,19 рублей.

Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца в указанной части, он соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойку в виде пени, начисление которого начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма, общая сумма пени по состоянию на 08.09.2017 составляет за период с 12.09.2016 по 08.09.2017 - 72 200 рублей (200 рублей (размер неустойки) х 361 (количество дней просрочки платежа).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверяет и принимает за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 72 200 рублей последствиям нарушения обязательства, при сумме основного долга в размере 4 168 рублей 80 копеек и сумме процентов 445 рублей 19 копеек. С учетом изложенного суд снижает неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией договором № от 08.09.2017 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, ни в одном из которых не участвовал представитель истца, частичного удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 584 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ФИО11 задолженность по договору займа № от 11.06.2016 года в сумме 4 613,99 рублей, в том числе: основной долг - 4 168,80 рублей, проценты за пользование суммой займа - 445,19 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 584 рублей 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: Орельская О.В.