Решение № 2-290/2020 2-8584/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-290/2020

УИД-16RS0046-01-2016-003045-57

... Дело № 2-290/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием старшего помощника прокурора Э.Ю. Садреева, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, Порошенко ФИО14, Порошенко ФИО15 к ФИО7 ФИО16

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Л.Е. Порошенко, Ю.Г. Порошенко обратились с иском в суд к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что ... ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством автомобилем «Хонда-Цивик» ... двигаясь по территории садового общества «Титан», расположенного в ..., совершил наезд на велосипедиста - малолетнего ФИО5, ... года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 4 УК РФ. Факт смерти ФИО5 при указанных выше обстоятельствах подтверждается прилагаемой к исковому заявлению копией справки о смерти ФИО5 от ... 3-КБ ...., выданной Управлением ЗАГС ИК МО ... Республики Татарстан и копией приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ..., признавшего ФИО6 виновным в совершении указанного преступления и назначившего ему соответствующее наказание. Погибший малолетний ФИО5 являлся сыном ФИО2 и внуком ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Ответчик с иском согласился, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ... ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством автомобилем «Хонда-Цивик» госномерТ871 НК., двигаясь по территории садового общества «Гитан», расположенного в ..., совершил наезд на велосипедиста – малолетнего ФИО5. ... года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Факт смерти ФИО5 при указанных выше обстоятельствах подтверждается прилагаемой к исковому заявлению копией справки о смерти ФИО5 от ... 3-КБ ...., выданной Управлением ЗАГС ИК МО ... Республики Татарстан и копией приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ..., признавшего ФИО6 виновным в совершении указанного преступления и назначившего ему соответствующее наказание.

Погибший малолетний ФИО5 являлся сыном ФИО2 и внуком ФИО3 и ФИО4

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты преюдициального значения не имеют.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред истцам, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, за счет ФИО7 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 500000 руб., в пользу Ю.Г. Порошенко – 250000 руб., в пользу Л.Е. Порошенко – 250000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казань государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО19 пользу Порошенко ФИО20 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО21 в пользу Порошенко ФИО22 счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Порошенко ФИО23 Порошенко ФИО24 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО25 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин