Решение № 2-1204/2025 2-1204/2025~М-187/2025 М-187/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1204/2025

Дело №

34RS0№-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего ФИО5

при секретаре ФИО6 с участием представителя истца ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» - ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Дилерский Центр Юг-Авто Плюс" к ФИО1, ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дилерский Центр Юг-Авто Плюс" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав в обоснование иска, что между ФИО1 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи автомобиля HAVAL JOLION №, 2022 года выпуска, цвет белый, гос. номер №, и передан по акту приема-передачи в этот же день. Истцу стало известно, что транспортное средство находится в залоге «Сбербанк России» с 27.10.2024г., при том, что Продавец обязан передать товар свободным от любых прав третьих лиц, без ограничений и обременений.

В связи с чем, просит суд признать ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» добросовестным приобретателем транспортного средства HAVAL JOLION VIN №, 2022 года выпуска, цвет белый, гос. номер №.

Прекратить залог в отношении транспортного средства HAVAL JOLION VIN №, 2022 года выпуска, цвет белый, гос. номер № (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России»).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определением Октябрьского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соОтветчика было привлечено ПАО «Сбербанк».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск», МРЭО ГИБДД № УГИБДД ГУ МВД России по КК, ООО «Драйв Клик Банк».

В судебном заседании представитель истца ООО "Дилерский Центр Юг-Авто Плюс" – ФИО2 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что указанный автомобиль приобретался изначально ею же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств в холдинге Юг-Авто. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в автосалон ООО «ДЦ Юг Авто Плюс» для приобретения нового автомобиля. В процессе ознакомления с представленными у авто дилера транспортными средствами ФИО1 предложили вариант продажи своего старого автомобиля HAVAL JOLION 2022 г. вырученная стоимость при продаже которого будет внесена в оплату нового транспортного средства, что является системой покупки автомобиля в «Трейд ин». Транспортное средство, которое представитель авто дилера предложил продать взамен на новый автомобиль являлся залоговым автомобилем, так как покупался за заемные средства и займ на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ не был полностью погашен ФИО1 P.Ю. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» был заключен договор N?8 купли-продажи транспортного средства автомобиль HAVAL JOLION, VIN № 2022 г.в. ФИО1 передала транспортное средство по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ а покупатель оплатил денежную сумму по договору в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства исходила из условий, что HAVAL JOLION 2022 г.в., находился и по сегодняшний день находится в залоге у ООО «Сетелем Банк» в соответствии с условиями индивидуального кредитного договора N?04107659385 от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Данная информация была доведена до сотрудника ООО «ДЦ Центр Юг авто Плюс». Несмотря на то, что информация о залоге и иных ограничениях на автомобиль HAVAL JOLION 2022 г.в. не имеется в открытых информационных источниках, покупатель после слов о имеющемся кредите на автомобиль обязан был проверить данную информацию, но не проявив должную предусмотрительность не сделал этого. На сегодняшний день ФИО1 продолжает платить по кредитным обязательствам за автомобиль HAVAL JOLION 2022 г.в. ФИО1 не обладает специальными познаниями в сфере кредитного и залогового законодательства. Таким образом, истец знал о наличии залога на данный автомобиль при заключении договора купли-продажи авто.

ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил. Представил в суд письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд признал причину неявки не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежат ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом транспортного средства HAVAL JOLION 2022 года выпуска, VIN№ ФИО1 и покупателем ООО «Дилерский центр ЮГ-Авто Плюс» был заключен договор № купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Стоимость по договору составила 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

В тот же день вышеуказанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

В последствии истцу стало известно, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

Судом приняты и изучены возражения, представленные ПАО «Сбербанк», в которых Ответчик указывает, что право на заложенное транспортное средство у ПАО «Сбербанк» возникло по договору уступки права требования, заключенному с ООО «Сетелембанк».

В полученных судом возражениях ПАО «Сбербанк» поясняет, что договор залога между ООО «Сетелембанк» и ФИО1 (залогодателем) был заключен ДД.ММ.ГГГГ соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как в дальнейшем пояснил представитель Ответчика, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью приобретения транспортного средства HAVAL JOLION 2022 года выпуска, VIN№.

Данное транспортное средство было приобретено ФИО1 в ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск» по договору купли-продажи №.

По ходатайству представителя Ответчика суд приобщил в материалы гражданского дела копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮГ-АВТО Центр Новороссийск», ООО «Дилерский центр ЮГ-АВТО ПЛЮС», копии договоров с копиями актов передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, представитель Ответчика в судебном заседании пояснил, что представленные суду документы указывают на то, что ООО «ЮГ-АВТО Центр Новороссийск», ООО «Дилерский центр ЮГ-АВТО ПЛЮС» являются аффилированными структурами, по смыслу статьи 53.2 ГК РФ, так как учредителем (участником) обществ является один и тот же человек.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Дилерский центр ЮГ-АВТО ПЛЮС» общество не могло не знать о факте заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «ЮГ-АВТО Центр Новороссийск».

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что данные организации являются взаимосвязанными, а также то обстоятельство, что у холдинга имеется общая, единая база данных в которой содержится вся информация по приобретенным транспортным средствам.

Вместе с тем, представитель истца указал на то, что общая база данных по холдингу не дает информации о факте погашения кредита тем или иным покупателем.

Как указал Истец, при заключении сделки купли-продажи ответственным работником ООО «Дилерский центр ЮГ-АВТО ПЛЮС» была произведена проверка транспортного средства в официальных источниках на предмет наличия ограничений и обременении, нахождения в розыске. Автомобиль проверен на официальном сайте ГИБДД, а также в реестре уведомлений движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Удостоверившись, что обременений в отношении автомобиля нет, общество заключило договор купли-продажи автомобиля.

Таким образом, Истец считает, что Ответчик 1 нарушила условия п.3.1.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продав обремененное залогом транспортное средство.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, установил следующее.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Обращаясь с исковым заявлением ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» ссылаясь на положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ полагало, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не знало и не могло знать, что имущество является предметом залога.

Вместе с тем суд скептически относится к данным доводам истца по следующим основаниям.

Как ранее было установлено, взаимная связь между первоначальным продавцом транспортного средства ООО «ЮГ-АВТО Центр Новороссийск» и истцом предполагает, что сведения о сделках в отношении конкретного транспортного средства, физического лица, приобретающего или продающего автомобиль имеются в базах данных истца.

Данный факт подтверждается, в том числе подписанием между первоначальным продавцом транспортного средства и ФИО1 согласия на обработку персональных данных (Приложение № к договору КП ТС от ДД.ММ.ГГГГ) по которому автосалон собирает, накапливает и систематизирует, а также передает сведения о покупателе, в том числе, своим контрагентам и уполномоченным лицам.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", указано, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Суд обращает внимание на то, что Истец не мог не знать, то обстоятельство, что первоначально транспортное средство приобреталось Ответчиком, в том числе за счет кредитных средств в размере 1 469 000 рублей в соответствии с п.3.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный платеж поступил на счет ООО «ЮГ-АВТО Центр Новороссийск».

Таким образом, Истец должен был удостовериться в том, что ФИО1 погасила кредитные обязательства перед Банком.

Суд отвергает доводы истца о том, что общество совершило все от него возможное для получения сведений об отсутствии уведомления о залоге в отношении транспортного средства путем запроса сведений о наличии уведомлений о залоге на сайте ФНП в день заключения купли – продажи.

При анализе сайта ФНП можно сделать вывод, что отсутствие сведений об уведомлении о залоге движимого имущества в результатах поиска не является однозначным признаком отсутствия залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Для получения юридически значимой информации о нахождении движимого имущества в залоге необходимо получить выписку путем обращения к любому нотариусу (ст.103.7 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1).

Однако Истец данной возможностью не воспользовался.

Таким образом, Истец, при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не проявил должной осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц и отсутствия имущества в залоге.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца указан ОКВЭД 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, следовательно, Истец является профессиональным участником данного рынка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того обстоятельства, что Истец является профессиональным участником рынка легковых автомобилей, что в силу положений ст.2 ГК РФ, означает, что заключая сделки, принимает на себя все возможные риски, в том числе - наличия на предмете сделки обременения.

Следовательно, Истец, предъявляя настоящие исковые требования, пытается переложить на Ответчика собственные предпринимательские риски, что неправомерно.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» о признании последнего добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий ФИО7