Решение № 2-1845/2020 2-1845/2020~М-784/2020 М-784/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1845/2020

дело № 2-1845/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д.64-65) к ООО «Перспектива» (далее также ответчик) о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязанность построить жилой комплекс со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>. Истец произвел оплату по договору. Ответчик принял обязательства передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ парковочные места, однако до настоящего времени обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке не исполнена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая по ордеру (л.д.46), в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности (л.д.49), в судебном заседании требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.42-43). Пояснила, что парковочные места будут переданы истцу в ДД.ММ.ГГГГ, предлагала урегулировать спор миром, выплатив неустойку в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее также Закон №214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закон №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность ФИО1 парковочное место № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в осях 4-5 (Д1-Е1), парковочное место № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в осях 4-5 (Д1-Е1), парковочное место № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в осях 1-2 (Б1-В1), согласно плана разрешения парковки, находящееся на <адрес>, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять парковочное место (л.д. 25-29).

Согласно п. 3.2 договора, застройщик обязался передать парковочные места не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты> руб. (п. 3.3 договора). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи парковочного места (п. 5.1.9 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» и ФИО1 подписано соглашение о зачете по договорам инвестирования в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Указанным соглашением погашена задолженность истца перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению установить застройщику новый срок передачи участнику объекта долевого строительства по договору: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждено истцом в уточненном исковом заявлении и ответчиком в возражения на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Поскольку в предусмотренные договором сроки ответчик обязательства по не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлена претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-7). Поскольку в определенный в претензии срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Доказательств передачи парковочных мест истцу стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Установив, что ответчиком в нарушение условий договора долевого участия истцу не переданы парковочные места №, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

При этом суд не принимает доводы ответчика о приобретении объектов долевого строительства для получения коммерческой выгоды путем перепродажи объектов либо сдачи в наем, аренду, поскольку они не подтверждены документально.

Как следует из пояснений представителя истца, в собственности истца имеется два транспортных средства, что подтверждается списком ГИБДД (л.д.57), копиями ПТС (л.д.61-62). Три парковочных места приобретались для семьи, в том числе для парковки двух автомобилей, находящихся в собственности истца, третье место предусматривалось для старшей дочери истца.

Факт проживания семьи истца в составе 5 человек в квартире по адресу: <адрес>, подтверждается актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), свидетельствами о рождении детей истца (л.д.58-60). Указанная квартира на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО9, действующей с согласия своей матери ФИО10., что подтверждается договором дарения, выпиской ЕГРН (л.д.67-70).

При этом обстоятельства непроживания истца в доме, в котором расположена подземная парковка, не свидетельствует о невозможности использования парковочных мест на этой парковке по назначению после их передачи истцу.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закон №214-ФЗ).

При этом, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020) до 01.01.2021.

В связи с указанным, суд не принимает расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку он составлен без учета положений указанных актов.

Суд полагает возможным определить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 6%, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> * <данные изъяты> дня * 2 * 1/300*/ 6%.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, поведения сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения истцом договора участия в долевом строительстве для предпринимательской деятельности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «Перспектива» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. требование о взыскании компенсации морального вреда за каждого из истцов + <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Перспектива» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.