Решение № 2-2463/2018 2-2463/2018~М-2315/2018 М-2315/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2463/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

с участием адвоката Хамитовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алком-Гарант» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алком-Гарант» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29.06.2018г. в период времени с 10:00 до 11:35 возле <адрес> в результате падения дерева произошло повреждение принадлежащего ему транспортного средства «Рено Сандеро», гос. номер №. Разбито лобовое стекло, на переднем левом крыле вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, поврежден бампер с решеткой радиатора, по всему кузову автомобиля многочисленные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения умышленного повреждения или уничтожения чужого имущества, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. участковым уполномоченным полиции ПП № 16 Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Самаре ФИО3

После происшествия истец обратился в ООО «Алком-Гарант» с просьбой возместить ущерб, однако управляющая компания отказалась произвести выплату со ссылкой на то, что не является ответственной за состоянием указанного дерева.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная компания», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», гос. номер № составляет 102 652 рубля, с учетом износа - 92 058 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой он просил возместить причиненный ему ущерб, однако до настоящего времени выплата не произведена.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Алком-Гарант» стоимость восстановительного ремонта в размере 92 058 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 348, 96 руб., расходы, связанные с заказом фотографий в размере 276 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку согласно расчету на день вынесения решения суда в размере 107, 401 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за заказ справки о максимальной скорости ветра в день происшествия в размере 1 025 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Хамитова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Согласно ее объяснениям ответственность за причинение имущественного ущерба должна быть возложена именно на ООО «Алком-Гарант», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, к обязанностям которого относится надлежащее содержание придомовой территории, включающей, в том числе территорию перед детской площадкой, на которой располагалось упавшее дерево. Представитель истца указала, что дерево упало прямо перед домом №, в котором проживает истец и рядом с которым был припаркован его автомобиль. В досудебном порядке ответчик требования ФИО1 не исполнил. В связи с указанным просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алком-Гарант» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал. В обоснование своих доводов сослался на то, что управляющая компания ООО «Алком-Гарант» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Устава и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с советом данного многоквартирного дома. Из предмета данного договора следует, что управляющая компания принимает на себя обязательства по содержанию и уборке придомовой территории многоквартирного дома, определенной принятым решением собственников многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Место нахождения упавшего дерева не относится к придомовой территории данного многоквартирного дома, а расположено на санитарной территории детской спортивной площадки, находящейся в центре жилого двора нескольких многоквартирных домов - по <адрес> за границей общеквартального проезда. Представитель ответчика также указал, что до формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета придомовая территория находится в собственности городского округа Самара и не может быть передана в управление управляющей организации. Детскую площадку, с которой произошло падение дерева, собственникам помещений многоквартирного <адрес> не передавали, в связи с чем этот объект не является общедомовым имуществом. Бремя содержания данного объекта инфраструктуры должна нести администрация Советского внутригородского района г. Самары, уборка и содержание детской спортивной площадки жителями многоквартирного <адрес> не оплачивается, содержание и уборка данной территории ответчику в рамках заключенного договора не поручались и не производились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., указала, что обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории возложены на организации по обслуживанию жилищного фонда. При этом техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Указала, что ссылка представителя ответчика на то, что земельный участок под домом не сформирован, не может служить основанием для неисполнения управляющей организацией обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, поскольку собственники вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. Указала, что придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 требования к ООО «Алком-Гарант» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из пункта 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 113-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановление Главы г.о. Самара от 10 июня 2008 г. N 404.

В соответствии с Постановлением Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" физические и юридические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством (п. 3 главы 3).

Граница прилегающей территории для содержания и уборки устанавливается на основании сформированной территориальными органами Администрации городского округа Самара планом-схемой, согласованной физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, и прилагаемой к Соглашению, заключаемому между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара, о надлежащем содержании территории.

При составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего:

для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома (пп. 5 п. 8 Правил).

Придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); внутриквартальные проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха (п. 2 Главы 2 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> на автомобиль Рено Сандеро», гос. номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, упало дерево, повредив данное транспортное средство, что подтверждается в проверочным материалом КУСП №, а также экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной ООО "Оценочная компания".

Причинение материального вреда путем падения дерева на автомобиль истца подтверждено также имеющимися в материалах дела фотографиями.

Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Алком-Гарант».

Поскольку упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории, ответственным за содержание которой является специализированная организация ООО "«Алком-Гарант», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на нее как на управляющую организацию указанного жилого дома, наделенную полномочиями по исполнению обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и его придомовой территории, в том числе произрастающих на ней зеленых насаждений, не принявшую всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка при многоквартирном доме и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства падения дерева в результате действий непреодолимой силы либо неправомерных действий третьих лиц. Каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу ФИО1 ответчик суду не представил.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению N 32-18 от 25.07.2018г. ООО "Оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Сандеро», гос. номер Р 019 163 с учетом износа комплектующих изделий на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составила 92 058 руб.

Данное заключение эксперта признается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, поскольку оно составлено с учетом требований действующих нормативных актов, согласуется с материалами дела, эксперт, подготовивший экспертное заключение, имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников. О назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО " УК «Алком-Гарант» в пользу ФИО1 возмещения ущерба в размере 92 058 руб.

В материалах дела имеется договор об оказании услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. № и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие оплату истцом 5 000 руб. за проведение экспертизы, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика обращений по поводу возмещения причиненного ущерба в размере 348, 96 руб., расходы, связанные с изготовлением фотографий в размере 276 руб., а также расходы за изготовление справки о максимальной скорости ветра в день происшествия в размере 1 025 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Алком-Гарант» с претензией о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля после падения дерева, в которой просил выплатить ему сумму ущерба в соответствии с указанным экспертным заключением в размере 102 562 руб. (без учета износа), а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Требования истца управляющей компанией оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истцом в досудебном порядке заявлялись требования о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, которые не были исполнены ответчиком, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения данного требования, которая на основании ст. 333 ГК подлежит снижению до 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая понесенные ФИО1 в связи с повреждением личного транспортного средства неудобства, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который на основании ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, а именно составление искового заявления, подготовку документов, необходимых для обращения в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 3 653, 65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алком-Гарант» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алком-Гарант» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 92 058 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 348, 96 рублей, расходы, связанные с заказом фотографий в размере 276 рублей, расходы за изготовление справки о максимальной скорости ветра в день происшествия в размере 1 025 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего 135 707, 96 рублей.

Взыскать с ООО «Алком-Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 653, 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Селезнева Е.И.