Решение № 12-43/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 16 апреля 2020 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО2, с участием прокурора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес>а <адрес> направил на рассмотрение мировому судье постановление о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, вместе с другими материалами.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил материалы данного дела об административном правонарушении прокурору для устранения имеющихся недостатков.

Оспаривая законность данного определения мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного р-на <адрес>, прокурором района подан протест, в котором он просит его отменить, и возвратить материалы настоящего дела мировому судье на рассмотрение по существу, мотивируя тем, что мировым судьей в данном определение не приведены обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению указанного выше постановления прокурора, им указано лишь, что составитель постановления не определил в нем статус лица (гражданин или должностное лицо), привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет суду определить субъект административного правонарушения, в отношении которого прокурором района вынесено постановление. Однако, по мнению прокурора, из постановления следует, что оно вынесено не в отношении должностного лица ФИО3, а в отношении физического лица с указанием данных о месте ее работы. Кроме того, считает, что определение статуса лица, в отношении которого вынесено постановление, является для суда восполнимым при рассмотрении дела, учитывая, что прокурор вправе в нем участвовать.

В судебном заседании прокурор ФИО1 доводы и основания, изложенные в протесте, поддержал в полном объёме, пояснив, что мировой судья незаконно возвратил постановление прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, которая работает заведующей аптечного пункта ООО «Компания Валькар», по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, не указав в определении обстоятельства, препятствующие его рассмотрению по существу, имея возможность определить статус привлекаемой к административной ответственности ФИО3 (гражданин или должностное лицо) в судебном заседании, в котором в обязательном порядке участвует прокурор. Считает, что из самого постановления прокурора следует, что ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности как физическое лицо (гражданин).

Выслушав прокурора, изучив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы настоящего дела в полном объёме, и проверив доводы протеста прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

На основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ возбуждаются прокурором при осуществлении им надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: 1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; 3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (часть 1 статьи). Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи).

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Однако, в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Т.е., субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, которым может быть как гражданин, так, и должностное либо юридическое лицо либо лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом, лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении административного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено прокурором при осуществлении прокуратурой <адрес> прокурорского надзора за исполнением законодательства РФ в сфере охраны здоровья граждан» на предмет проверки организации ООО «Компания Валькар», осуществляющую фармацевтическую деятельность.

Из постановления прокурора о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении следует, что в действиях заведующей ООО «Компания Валькар» ФИО3 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Вместе с тем, в постановлении, составленном в отношении ФИО3, четко не определен ее статус как лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая многосубъектность указанного в постановлении административного правонарушения, поскольку из него следует, что ФИО3 является заведующей аптечного пункта, кроме этого, в деле представлены также должностная инструкция заведующей аптечного пункта наряду с трудовым договором ФИО3, что не позволяет четко определить субъект данного административного правонарушения, а именно статус ФИО3 в настоящем деле (физическое или должностное лицо), который должен быть указан в протоколе об административном правонарушении, и также в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в обязательном порядке.

Неуказание в постановлении прокурора субъекта административного правонарушения, как одного из признаков административного правонарушения, делает невозможным его рассмотрение с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе, делает невозможным установить наличие и отсутствие состава административного правонарушения по данному конкретному делу, учитывая диспозицию и санкцию ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, неправильное составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 является существенным его недостатком.

При этом, из положений ст. 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ следует, что суд (в частности) при рассмотрении дела об административном правонарушении может восполнить неполноту представленных материалов по делу.

Однако, возможность же устранения судом недостатков постановления прокурора (в данном случае) путем самостоятельного определения субъекта административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, доводы протеста об отсутствии у суда оснований для возвращения постановления прокурора по делу являются несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что постановление прокурора о возбуждении административного дела в отношении ФИО3 по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ составлено неправильно, и поэтому мировой судья правомерно возвратил настоящее дело прокурору со стадии подготовки к его рассмотрению для устранения недостатков вместе с другими материалами дела в силу положений ст. ст. 29.4 КоАП РФ.

Иных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения мирового судьи по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. Неверное указание в данном определении мирового судьи статьи КоАП РФ явно является опиской, что следует из материалов дела, тем более, что мировой судья, мотивируя свои выводы, в определении приводит именно текст ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ. Данные описки не влияет на законность и существо определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ (по аналогии), суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес>а <адрес> материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ для устранения недостатков оставить без изменения, протест прокурора <адрес> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО2