Приговор № 1-24/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 1-24/2024

34RS0028-01-2024-000111-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2024 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Сюкиева С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С. представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в хут. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с Свидетель №3, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Нехаевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 50 мин. ФИО1 находясь в хут. <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № Нехаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая указанное обстоятельство, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,227 мг/л, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль управления автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, завел двигатель и управлял автомобилем примерно до 01 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> в хут. <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> и отстранен ими от управления указанным транспортным средством.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновность, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, суд огласил показания ФИО1, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные им в ходе дознания, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (л.д. 44-46), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено было наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Административный штраф уплачен. Водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста, сданы в ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находился в хут. <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Он понимал и осознавал, что лишен права управления транспортными средствами, находится в состоянии алкогольного опьянения и не может садиться за руль управления транспортным средством, но он проигнорировал данное обстоятельство и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00.50 час. сел за руль управления принадлежащего сожительнице Свидетель №3, по договору купли-продажи, автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> завел двигатель и проследовал на нем домой в хут. Артановский. Он думал, что будет ехать аккуратно и не встретит сотрудников ГИБДД. Подъезжая к своему домовладению по <адрес> хут. Артановский, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда подошел сотрудник ГИБДД, представился и почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Для оформления административного материала он был приглашен в патрульный автомобиль. Ему были разъяснены права и что в патрульном автомобиле ведется видео фиксация. Сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Он был ознакомлен с прибором, поверкой на прибор. После этого, когда сделал выдох в прибор через мундштук, то на экране прибора появился результат – 1,227 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. С результатами освидетельствования согласился. В отношении него был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а транспортное средство, которым он управлял в состоянии опьянения, было задержано и составлен протокол задержания. Во всех составленных документах он расписался и получил копии. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свою вину в управлении транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> в состоянии опьянения признает и раскаивается. Правовую оценку противоправных действий по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не оспаривает. По принадлежности автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> поясняет, что данный автомобиль находился в его собственности, затем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он лишен права управления, то решил продать данный автомобиль своей сожительнице Свидетель №3, о чем ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 оформили договор купли-продажи. Он продал Свидетель №3 данный автомобиль за 50 тыс. руб. При этом на момент его задержания сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, документы на автомобиль им уже были переданы Свидетель №3, а автомобиль еще находился у него в пользовании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе дознания, его виновность в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же подтверждается, совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119-120), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС Свидетель №2, на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением на территории населенных пунктов Тишанского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ, по времени примерно в 01.00-01.05 час. они находились в хут. <адрес> и увидели, следовавший по <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> С целью проверки данного автомобиля проследовали следом и когда был включен сигнал СГУ, то преследуемый автомобиль остановился у <адрес> в хут. Артановский. Водителем автомобиля «CHEVROLET NIVA», оказался ФИО1, у которого документы на право управления транспортными средствами отсутствовали. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля для составления административного материала. Он стал оформлять административное правонарушение, а ИДПС Свидетель №2 оказывал помощь в оформлении. ФИО1 были разъяснены права и объявлено, что в салоне патрульного автомобиля ведется видео фиксация. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. ФИО1 был ознакомлен с Алкотектором, поверкой на прибор, мундштуком в упаковке. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,227 мг/л, с результатами ФИО1 согласился. Автомобиль марки <данные изъяты>», был помещен на территорию Отделения МВД России по <адрес>, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем, в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 является подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем им оформлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, а административное производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.121-122), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, по времени примерно в 01.00-01.05 час., им совместно с ИДПС Свидетель №1, при осуществлении контроля за дорожным движением в хут. <адрес>, у <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>. Водителем данного автомобиля был ФИО1, у которого документы на право управления транспортными средствами отсутствовали. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля для составления административного материала. ИДПС Свидетель №1 стал оформлять административное правонарушение, а он оказывал помощь в оформлении. ФИО1 были разъяснены права и объявлено, что в салоне патрульного автомобиля ведется видео фиксация. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. ФИО1 был ознакомлен с Алкотектором, поверкой на прибор, мундштуком в упаковке. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,227 мг/л, с результатами ФИО1 согласился. Автомобиль марки <данные изъяты> был помещен на территорию Отделения МВД России по <адрес>. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем административным материалом занимался ИДПС Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88-89), согласно которым она, зарегистрирована и проживала по пер. Кольян <адрес> хут. <адрес>, а, примерно с ДД.ММ.ГГГГ стала сожительствовать с ФИО1 и проживать в его домовладении по <адрес> хут. <адрес>, а до этого они просто встречались. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 заключили договор купли-продажи, по которому он продал ей автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, за 50 тыс. руб., но надлежащим образом оформить автомобиль в ГИБДД она не успела. Документы на автомобиль ФИО1 передал ей, а автомобиль еще находился в пользовании ФИО1 В данное время ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, при управлении приобретенным ею автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами она не знала. В данное время может предоставить документы на приобретенный ею автомобиль.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 98), усматривается, что у Свидетель №3 изъяты документы на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>: свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 – 100, 101 – 105, 116), осматривался автомобиль марки <данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> с ключами зажигания. Данным автомобилем ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения - являющийся средством совершения преступления. Осмотренный автомобиль, ключи зажигания, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному дел;

- из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривались документы на автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Осмотренные документы на автомобиль признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 – 124, 125 – 126, 127) осматривался оптический носитель информации в виде пластикового диска с видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 05 мин. ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством;

- согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему чека (л.д. 5, 6), у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения: 1,227 мг/л.;

- из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 ), усматривается, что был задержан автомобиль марки <данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нехаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 – 20) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- как усматривается из справки из ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), по базе данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка № Нехаевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение 34 35 № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение тракториста-машиниста <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдал на хранение в ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению по факту управления им автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что показания свидетелей достоверны и правдивы.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия и дознания суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей. Суд берет их за основу, так как полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанного в установочной части приговора, доказана.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, вел себя адекватно, участвовал в исследовании доказательств, согласно медицинской справке, выданной поликлиникой ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» (л.д. 67) ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Нехаевского района Волгоградской области, по месту регистрации главой Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области характеризуется положительно (л.д.62) по месту бывшей работы в ООО «Контур» характеризуется так же положительно (л.д.65), проживает один (л.д. 63), согласно медицинской справке, выданной поликлиникой ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» (л.д. 67) ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, состоит на воинском учете (л.д.69), судимости не имеет (л.д. 55, 56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствие со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, личности подсудимого ФИО1 и условий жизни его семьи, его отношения к совершённому деянию, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательства, суд учитывает положения п. 1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Данная норма носит императивный характер, поскольку ни положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и иные нормы главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривают обстоятельства и условия, при которых она может не применяться, а транспортное средство оставаться у виновного. То есть конфискация имущества, прямо указанного в законе, является обязательной к применению.

В ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, с ключом зажигания и документы на автомобиль - свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115, 116, 117, 118).

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Свидетель №3, следует, что автомобиль продан подсудимым своей сожительнице, оценивается в 50000 рублей. Акт передачи непосредственно автомобиля и денежных средств отсутствует, в договоре купли-продажи об этом отметки не имеется. Из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО5 следует, что транспортное средство не было передано покупателю, а оставалось в распоряжении продавца ФИО1. С целью регистрации транспортного средства ФИО5 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации. Указанное свидетельствует о недействительности такой сделки.

На момент рассмотрения настоящего дела собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, продолжает являться ФИО1

Таким образом, имеются основания для конфискации указанного автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, с ключом зажигания и документов к нему, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного части 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль и документы к нему фактически принадлежат подсудимому.

При таких обстоятельствах вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> с ключом зажигания, находящийся на ответственном хранении на автостоянке «Фаэтон», по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства;

Документы на автомобиль - свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ст-ца Нехаевская, <адрес>, передать в орган, осуществляющий функции по реализации конфискованного имущества;

Пластиковый диск с видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей значение для уголовного дела в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, с ключом зажигания, находящийся на ответственном хранении на автостоянке «Фаэтон», по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства;

- документы на автомобиль - свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, передать в орган, осуществляющий функции по реализации конфискованного имущества;

- пластиковый диск с видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей значение для уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в течение 15 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый так же вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья О.О. Киселева