Апелляционное определение № 33-973/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Борзина К.Н. УИД 38RS0031-01-2025-005724-72

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-973/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Орловой Е.Ю., Кулаковой С.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что Дата изъята сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателю в срок – 40 рабочих дней, передается товар – дом модульный (8500 x 6000 x 2800, 1 штука) по цене Номер изъят руб. По условиям договора внес наличными предоплату - Номер изъят руб., Дата изъята - Номер изъят руб., сумма остатка Номер изъят руб. учтена в качестве скидки. Ответчиком не оспаривалось, что подлежат передаче не просто материалы для строительства дома, а оказываются услуги по его строительству, то есть ответчик передает готовый дом. Поскольку в установленный договором срок – в течение 40 рабочих дней, то есть до Дата изъята , дом не передан, акт приема-передачи сторонами подписан и дом передан Дата изъята , вправе требовать взыскания неустойки 3 % в соответствии с Законом Российской Федерации о Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей», а не предусмотренных договором 0,01 % за период просрочки с Дата изъята по Дата изъята (203 дня). Кроме того, заключенный сторонами договор содержит Номер изъят о том, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда <адрес изъят>, нарушающий права истца потребителя.

Просил суд признать условия Номер изъят договора купли-продажи от Дата изъята о договорной подсудности недействительными (ничтожными) (ст. 16 Закона о защите прав потребителей); взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку - Номер изъят руб., компенсацию морального вреда - Номер изъят руб., штраф.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными условия Номер изъят договора купли-продажи от Дата изъята между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка - Номер изъят руб., компенсация морального вреда - Номер изъят руб., штраф - Номер изъят руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взысканного размера неустойки и штрафа изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку - Номер изъят руб., штраф Номер изъят Мотивирует тем, что, как следует из решения суда, ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации. Однако ходатайство не содержало конкретных оснований и мотивов, подтверждающих необходимость уменьшения размера неустойки и штрафа. Вопрос о наличии оснований для снижения неустойки судом в заседании не обсуждался.

Несмотря на отсутствие мотивированного заявления ответчика, суд снизил размер неустойки и штрафа, что противоречит требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем срок неисполнения обязательств ответчиком превысил полгода, при том что истец своевременно и полностью оплатил товар, действуя добросовестно и рассчитывая на надлежащее исполнение обязательств.

Суд снизил неустойку до Номер изъят руб., уменьшив ее более чем в десять раз без достаточной мотивировки. Истец рассчитывал на возможность проживания в доме с Дата изъята , однако был вынужден тратить время и средства на устранение последствий просрочки и разрешение спора. Снижение судом неустойки и штрафа не соответствует принципам справедливости, разумности и соразмерности и фактически поощряет нарушение прав потребителей.

Неустойка и штраф по п. 5 ст. 28 и ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеют штрафной характер и не направлены на компенсацию убытков, поэтому ссылка суда на «компенсацию» в виде скидки на товар (Номер изъят руб.) не может служить основанием для столь значительного уменьшения размера неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в п. 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснено в п. 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено следует из материалов дела, Дата изъята между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно Номер изъят договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, согласно приложению Номер изъят (дом модульный Номер изъят 1 шт.), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с п. 2.2 договора цена составляет Номер изъят руб.

Согласно Номер изъят договора предоплата (80 %) за товар составляет Номер изъят руб. стоимости товара в течение 5 дней с момента выставления счета.

В соответствии с Номер изъят договора остаток суммы (20 %) в размере Номер изъят руб. с момента получения уведомления к готовности об отгрузке товара. Отгрузка товара производится после полной оплаты стоимости товара.

Согласно Номер изъят договора передача товара производится в течение 40 рабочих дней. Срок передачи товара может быть изменен на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами, в связи с возникновением изменений объемов работ, неблагоприятными погодными условиями (температура наружного воздуха ниже 25 °С, скорость ветра в более 6 м/с, осадки в виде дождя, града) и т.д.

Из Номер изъят договора следует, что доставка товара не включена в стоимость товара и осуществляется силами покупателя со склада продавца.

Согласно Номер изъят договора продавец обязан передать товар покупателю в порядки и в сроки, установленные договором.

Согласно распискам индивидуальным предпринимателем ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства за строительство модульного <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи от Дата изъята - Номер изъят руб. в качестве предоплаты, Номер изъят руб. в качестве доплаты.

Из акта приема-передачи товара от Дата изъята следует, что продавец предоставил скидку на товар - Номер изъят руб.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены сроки передачи товара по договору купли-продажи.

Судом установлено, что Дата изъята истец направил ответчику претензию (Номер изъят), которая вручена - Дата изъята , с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии закончить установку дома и передать истцу готовый товар.

Дата изъята подписан акт приема-передачи товара по договору купли-продажи от Дата изъята № б/н, в котором истец дополнительно указал, что у него имеются претензии к сроку выполнения работ, поскольку ответчик дал на подписание акт с условиями, с которыми истец был не согласен (в части отсутствия претензий к качеству и сроку выполнения работ).

Согласно Номер изъят акта продавец выполнил, а покупатель принял следующие дополнительные работы, не предусмотренные спецификацией и договором: подключение дома к электросетям общей стоимостью - Номер изъят руб.; продавец осуществил доставку товара за свой счет. Стоимость доставки составила - Номер изъят руб.; продавец выполнил работу по шпаклеванию стен. Стоимость работ - 35 000 руб.

Согласно Номер изъят акта выполненные работы являются компенсационной мерой, связанной с просрочкой обязательств продавца. Указанные работы оплате не подлежат в случае отсутствия претензий у заказчика к сроку выполнения работ.

В исковом заявлении истец не оспаривал, что ответчиком в счет неустойки выполнены дополнительные работы на сумму Номер изъят руб., вследствие чего размер неустойки - Номер изъят).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 115, 309, 310, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 17, п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей»; учел разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; п. 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята ); учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от Дата изъята Номер изъят.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, проанализировав заключенный сторонами Дата изъята договор, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы купли-продажи и договора подряда (оказания услуг), поскольку ответчик принял обязательства не только по передаче модульного дома как товара, но и по выполнению работ, связанных с его изготовлением и установкой, пришел к выводу, что на возникшие правоотношения распространяется действие положений ст. 28 Закона о Защите прав потребителей.

Поскольку товар должен был быть передан истцу не позднее Дата изъята , тогда как фактическая передача состоялась лишь Дата изъята , суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства продолжительностью 202 дня, в связи с чем в отсутствие доказательств изменения срока исполнения обязательства в установленном договором порядке пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки с ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 3 % цены заказа за каждый день просрочки, с ограничением итогового размера неустойки общей ценой заказа, учитывая предоставленную ответчиком скидку и фактически оплаченное истцом по договору, пришел к выводу, что размер неустойки составит 1 Номер изъят руб., поскольку из суммы Номер изъят руб. подлежит вычету стоимость дополнительных работ, выполненных ответчиком в счет компенсации просрочки (Номер изъят руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (протокол судебного заседания от Дата изъята – л.д. 56, оборот), учитывая характер и длительность нарушения обязательства, частичное добровольное возмещение последствий просрочки (выполнение дополнительных работ и предоставление скидки), а также требования разумности и соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и снизил ее размер до 95 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с нарушением ответчиком сроков передачи готового дома, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд оценил характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме Номер изъят руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф – Номер изъят руб. Оценивая доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 49 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, вследствие чего пришел к выводу снизить его до 15 000 руб.

Разрешая требование о признании недействительным условия договора о договорной подсудности (п. 6.2), предусматривающего рассмотрение споров в арбитражном суде, суд исходил из того, что такое условие ограничивает право потребителя на выбор подсудности, установленное ст. 17 Закона о защите прав потребителей, и относится к недопустимым условиям договора, в связи с этим данное условие признано ничтожным и недействительным.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения судом первой инстанции размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащего ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось требование о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что подтверждается представленными письменными материалами (протокол судебного заседания от Дата изъята – л.д. 56, оборот) и отражено в мотивировочной части решения суда. Действующее законодательство не устанавливает обязательных требований к форме и содержанию такого ходатайства, а вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится к дискреционным полномочиям суда, разрешаемым на основании оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о снижении размера неустойки судом первой инстанции не обсуждался, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что стороны участвовали в рассмотрении спора, представляли доказательства и доводы относительно объема ответственности ответчика.

Утверждение в апелляционной жалобе о чрезмерном снижении размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения суда. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учел характер и продолжительность нарушения обязательства, факт исполнения ответчиком обязательства с передачей товара, предоставление истцу скидки и выполнение дополнительных работ компенсационного характера, отсутствие доказательств причинения истцу значительных имущественных последствий, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопущения необоснованного обогащения потребителя. Указанные обстоятельства правомерно признаны судом достаточными для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о штрафном характере неустойки и невозможности ее снижения по мотивам компенсационного характера ответственности судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ подлежат применению и к требованиям, основанным на Законе о защите прав потребителей, при наличии явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на значительность срока просрочки сама по себе не исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ и не свидетельствует о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку закон не ставит возможность снижения неустойки в зависимость исключительно от продолжительности нарушения обязательства, а судом размер неустойки определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера штрафа также подлежат отклонению, поскольку размер штрафа определяется исходя из фактически удовлетворенных требований и может быть уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии оснований для признания его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что и было сделано судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, что в силу ст. 327.1 ГПК РФ само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного решения при отсутствии нарушений норм материального или процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Е.Ю. Орлова

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026