Решение № 2-2638/2018 2-2638/2018~М-2385/2018 М-2385/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2638/2018

Дело № 2-2638/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТЕХ-М» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕТТЕХ-М» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> года между ним (истцом) и ООО «МЕТТЕХ-М» был заключен договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> года о выполнении работ. В соответствии с указанным договором, ответчик обязался в срок 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты произвести истцу поставку и монтаж рольставней, а истец оплатить работы в размере 110 000 рублей. Согласно договору истец оплатил часть работ в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> года. Однако, ответчик не выполнил работы в срок, чем нарушил условия заключенного договора.

Просит взыскать с ООО «МЕТТЕХ-М» сумму, уплаченную по договору в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 5 610 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МЕТТЕХ-М» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Установлено, что <дата обезличена> года между ФИО1 и ООО «МЕТТЕХ-М» заключен договор № <номер обезличен>, из содержания которого следует, что заказчик обязуется принять выполненную подрядчиком работу и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы следующего содержания: произвести поставку и монтаж в г.Магнитогорске, в срок и на условиях, установленных настоящим договором, оборудование согласно спецификации.

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, устанавливается в сумме 110 000 рублей. Заказчик оплачивает подрядчику денежную сумму в размере 100 000 рублей в течении 5 дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму 10 000 рублей после установки.

Пунктом 3.2. договора установлено, что сроки выполнения работ – 25 рабочих дней с момента зачисления предоплаты подрядчику. В случае задержки доставки изделия в г.Магнитогорск не по вине подрядчика 22 рабочих дня с момента доставки товара в г.Магнитогорск. Факт доставки в таком случае подтверждается подрядчиком письменными документами. Подрядчик вправе и стремится выполнить работы досрочно.

Из пункта 6.2. следует, что при не соблюдении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Факт оплаты по договору денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается квитанцией от <дата обезличена> (л.д. 9).

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Истец пояснил, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору. До настоящего времени рольставни не установлены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

<дата обезличена> года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на отказ от исполнения договоров от <дата обезличена> года. Также предложил возвратить уплаченные по договорам денежные средства (л.д.10).

Указанная претензия была получена коммерческим директором К.П.А. <дата обезличена> (л.д.10). Ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд считает, что на указанные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку как указано в преамбуле данного Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, нарушение согласованных в договоре между сторонами сроков выполнение работ, работы и монтаж рольставей должны быть выполнены не позднее <дата обезличена> года (п. 3.2 договора), в связи с чем истец отказался от договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 100 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 5 610 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцу разъяснены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также право уточнить исковые требования, вместе с тем истец в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки в сумме 5 610 рублей, что не ухудшает положение ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 610 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ООО «МЕТТЕХ-М» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 805 рублей ((100 000 + 5 610) * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 312 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЕХ-М» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, уплаченные по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, неустойку в сумме 5 610 рублей, штраф в сумме 52 805 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЕХ-М» государственную пошлину в размере 3 312 рублей 20 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: