Решение № 2-281/2020 2-281/2020(2-4669/2019;)~М-3516/2019 2-4669/2019 М-3516/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-281/2020

Дело № 2-281/2020 25 февраля 2020 года

Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 985 032 рубля 94 копейки и государственной пошлины в размере 19 050 рублей 33 копейки, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство №, установив начальную продажную стоимость 495 386 рублей 94 копейки с публичных торгов.

В обоснование иска истец указал, что 31.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 975 817 рублей 12 копеек. Ответчик не выполнил обязательства перед банком надлежащие образом.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (Л.д. 6).

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как следует из материалов дела, 31.03.2018 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 975817 рублей 12 копеек, с условиями, что погашение задолженности будет производиться ежемесячно 31-го числа каждого месяца, проценты за пользование кредитом составляют 16,95% годовых. Срок полного возврата кредита 31.03.2021 года (л.д. 13-15).

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 975817 рублей 12 копеек. Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет (л.д. 9-28-33, 36).

В соответствии с представленным расчетом, общая сумма задолженности по кредиту на 24.07.2019 года составляет 985 032 рубля 94 копейки, из них: 859 450 – просроченная ссуда; 60 300 рублей 17 копеек – просроченные проценты; 2 302 рубля 97 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду; неустойка по ссудному договору – 60 202 рубля 23 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 2 678 рублей 57 копеек; комиссия за обслуживание и оформление банковской карты – 99 рублей.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Банком в адрес ответчика 03.04.2019 года направлено уведомление перед направлением иска в суд о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в общей сумме 897 689 рублей 69 копеек, в течение 30 дней с момента направления претензии в адрес ответчика, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 10-11).

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствие с п. 10 Договора потребительского кредита (л.д.13-оборот) обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки №, паспорт транспортного средства №. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортных средств, с применением к ней дисконта 33,42%, стоимость автомобиля составляет 495386 рублей 94 копейки.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком систематически нарушались сроки возврата основного долга и процентов по кредиту. С мая 2019 года ответчиком платежи не производились, что привело к образованию просроченной задолженности с периодом просрочки более 90 дней (три месяца). Также не установлено несоразмерности стоимости заложенного имущества в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Таким образом, поскольку должником допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), установлена его вина в нарушении условий кредитного договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращению к взысканию, путем продажи с публичных торгов, заложенное имущество - автомобиль, являются обоснованными.

Вместе с тем, требования истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 495386 рублей 94 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 19 050 рублей 33 копейки (л.д. 38), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 393-394 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 985 032 рубля 94 копейки, из них: 859 450 – просроченная ссуда; 60 300 рублей 17 копеек – просроченные проценты; 2 302 рубля 97 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду; неустойка по ссудному договору – 60 202 рубля 23 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 2 678 рублей 57 копеек; комиссия за обслуживание и оформление банковской карты – 99 рублей и государственную пошлину в размере 19 050 рублей 33 копейки, а всего: 1 004 083 (один миллион четыре тысячи восемьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 17 марта 2020 года.