Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката БОКА № 2 Неклюдова М.А., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области от 08.12.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, по факту ДТП в результате которого погиб ФИО5 В привлечении к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ ФИО5 отказано ввиду его смерти.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 108775,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000000,0 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,0 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что 08.10.2016 года в результате ДТП погиб её сын ФИО5 Управляла совершившим наезд автомобилем ФИО2 Не смотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отказано, ей (истице) был причинен моральный вред, поскольку погиб сын, смерть которого явилась для неё невосполнимой утратой; при этом, ответчик так и не осознала причиненного их семье горя, не предприняла мер для возмещения причиненного вреда. Кроме того, ей (истице) причинен материальный ущерб, связанный с организацией похорон сына, а именно: ею было потрачено 32400,0 руб. на оплату ритуальных услуг и захоронения, на 18015,0 руб. приобретено различных продуктов питания на поминальный обед, оплачены услуги и аренда кафе для поминального обеда на сумму 33360,0 руб., оплачен поминальный обед на 40-й день на сумму 25000,0 руб., а всего сумма материального ущерба составила 108775,0 руб., которую истица просит взыскать с ответчицы. Также просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 40000,0 руб. на оплату услуг представителя. Уточнила, что ФИО5 проживал совместно с ней, они с сыном вели общее хозяйство, имели близкие семенные отношения и привязанность, самостоятельного заработка сын не имел.

Ответчик в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что не возражает компенсировать истице моральный вред, но заявленную сумму считает завышенной, согласна оплатить 50000,0 руб. в качестве компенсации морального вреда, поскольку она не виновата в гибели ФИО5 Материальный ущерб согласна оплатить в части затрат оплаты услуг захоронения в сумме 32400,0 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Заслушав мнение сторон, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 08.10.2016 года около 05 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки-Хмелевец-Фощеватово», совершила наезд на пешехода ФИО5, сидевшего на проезжей части дороги, на ее полосе движения, в результате чего последний скончался на месте происшествия от полученных травм.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области от 08.12.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. В привлечении к административной ответственности ФИО5 отказано ввиду его смерти (л.д. 6-8).

Из содержания постановления следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО5, который сидел на проезжей части дороги, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно заключения специалиста № 235 от 08.10.2016 года, причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей; при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 и судебно-химическом исследовании его крови было выявлено наличие этилового спирта в крови в количестве 0,79 г/л, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

Между тем в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Смерть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 10). Родственные отношения между истицей и погибшим подтверждаются свидетельством о рождении ФИО5 (л.д. 30), свидетельствами о расторжении брака истицы с ФИО6 и заключении брака с ФИО7 (л.д. 31, 32). Погибший приходился истице сыном.

Определяя лицо, ответственное за выплату материального ущерба и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании ответчик признала факт принадлежности и нахождения у неё на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что компенсация материального ущерба и морального вреда подлежит взысканию с ФИО2, как с законного владельца транспортного средства.

Истица пояснила, что в связи с гибелью сына она понесла необходимые при погребении тела расходы в общей сумме 108775,0, из которых ею было потрачено: на оплату ритуальных услуг и захоронения 32400,0 руб., приобретено различных продуктов питания на поминальный обед на 18015,0 руб., оплачены услуги и аренда кафе для поминального обеда в день похорон на сумму 33360,0 руб., оплачен поминальный обед на 40 дней на сумму 25000,0 руб.

В подтверждение оплаты ритуальных услуг и захоронения истицей суду предоставлена квитанция-договор на ритуальные услуги от 09.10.2016 года на сумму 32400,0 руб. (л.д. 11).

Поскольку расходы на ритуальные услуги и захоронение ответчицей не оспорены и признаны, в соответствии с описанными выше нормами закона, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части оплаты ритуальных услуг и захоронения.

В качестве доказательств оплаты услуги и аренды кафе для поминального обеда в день похорон истицей суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2016 года и заказ-счет № 5 на сумму 33360,0 руб. (л.д. 12, 13).

В данной квитанции, являющейся бланком строгой отчетности, указаны дата события, номер и наименование услуг «оплата за поминальный обед», их стоимость, проставлена печать организации общественного питания; заказ-счет содержит перечень блюд, количество порций и их цену, в связи с чем в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ данные документы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы истицы на организацию поминального обеда в день похорон сына, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части оплаты услуги и аренды кафе для поминального обеда на сумму 33360,0 руб. Изложенное опровергает доводы ответчика о недоказанности соответствующих расходов истца, доказательств обратного последней не предоставлено.

В качестве доказательств несения расходов истицей представлены также два товарных чека от 09.10.2016 года об оплате продуктов питания на общую сумму 18 015,0 руб. (л.д. 14, 16). Из пояснений истицы следует, что указанные в них продукты были ею приобретены для организации поминок. Однако, указанные документы не содержат наименование покупателя, цель приобретения или иные данные позволяющие их отождествить с заявленными истицей расходами на поминки, в связи с чем в соответствии со ст. 59 ГПК РФ данные товарные чеки не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими соответствующие доводы истца. Истицей также не представлено доказательств необходимости приобретения дополнительных продуктов питания для организации поминок, с учетом оплаты соответствующих услуг заведения питания.

Далее, истица пояснила суду о том, что ею был организован поминальный обед на 40 день после смерти сына, на который она израсходовала 25000,0 руб., что подтвердила соответствующим товарным чеком от 15.11.2016 г. (л.д. 15). При этом, указанный документ не содержит наименования организации общественного питания и ее печати, в связи с чем в соответствии со ст. 59 ГПК РФ данный платежный документ не может быть признан доказательством, подтверждающим несение соответствующих расходов истице.

При таком положении и в отсутствие объективных доказательств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика расходов на проведение поминального обеда на 40-й день после смерти сына. Кроме того, отказывая во взыскании расходов, уплаченных за поминальный обед на 40 день, суд учитывает, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы, понесенные ФИО1 на погребение сына и обряды в общей сумме (32400+33360) 65760,0 руб. Стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что указанные расходы, осуществленные истицей, не были необходимыми и являются завышенными не предоставлено.

Разрешая по существу исковые требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что смерть сына является невосполнимой потерей для ФИО1, вследствие чего ей причинен моральный вред.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, наличие противоправных административно наказуемых действий со стороны самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части автодороги в темное время суток, характер испытанных истицей нравственных страданий в связи с гибелью сына, принцип разумности и справедливости.

Указанное понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом внесенных изменений, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат, а также при компенсации расходов на погребение.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Принимая во внимание то, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая лишилась сына, являвшегося для неё близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Между тем, в подтверждение доводов об ухудшении состояния здоровья и значительных моральных страданиях доказательств стороной истца не приведено. Как не приведено ответчицей доказательств затруднительности ее материального положения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, приняв во внимание характер нравственных страданий, полученных истицей в результате смерти не единственного сына, а также характера отношений, которые существовали в семье, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, её индивидуальные особенности, суд считает целесообразным с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично - взыскав с ответчика в пользу ФИО1 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявленные истицей требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд признает частично обоснованными по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 и 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов гражданского дела следует, что для оказания юридической помощи истица обратилась к адвокату Неклюдову М.А.

В судебном заседании истица пояснила, что адвокат Неклюдов М.А. представлял ее интересы при проведении проверки по факту гибели ее сына в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также составлял иски по настоящему гражданскому делу, по делу в интересах ее несовершеннолетнего сына ФИО8 о возмещении морального вреда, участвовал в рассмотрении этих дел. За все перечисленные услуги она заплатила адвокату 50 000,0 руб.

В подтверждение своих доводов истицей представлены суду ордер адвоката от 18.10.2016 года и 5 квитанций БОКА № 2 от 28.10.2016 г., от 29.11.2016 г., от 26.12.2016 года, от 30.01.2017 года (л.д. 6), от 27.02.2017 г. (л.д. 60) согласно которых ФИО1 оплатила адвокату Неклюдову М.А. в общей сумме 50 000 руб. за юридические услуги. Указанные квитанции оформлены в соответствии с требованиями закона, содержат наименования сторон, виды оказанной юридической услуги, оформлены на соответствующих бланках строгой отчетности, заверены оттисками печати адвокатского образования, а потому не вызывают сомнений у суда.

При этом, по рассматриваемому гражданскому делу адвокатом было составлено исковое заявление и заявление об уточнении требований, 07.03.2017 года была проведена одна подготовка к судебному разбирательству, а также одно судебное заседание 15.03.2017 года длившееся непродолжительное время, с его участием.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С учетом изложенного, а также положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истицей требований стоимости оказанных адвокатом услуг по конкретному рассматриваемому гражданскому делу, объему удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, объема работы, выполненной адвокатом по рассматриваемому делу, а также объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд полагает требования истицы о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 руб.

При этом, суд отклоняет доводы истицы о том, что адвокат представлял ее интересы при проведении проверки по факту гибели сына, составлял иск по делу в интересах ее несовершеннолетнего сына ФИО8, поскольку указанные юридические услуги были предоставлены не по настоящему делу, а по иным делам, что противоречит положениями гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 65760 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья