Решение № 2-1077/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-1077/2018;)~М-981/2018 М-981/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1077/2018

КОПИЯ

Гр.дело № 2-29/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 04 февраля 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы за оплату природного газа и ремонта жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной суммы за оплату природного газа и ремонта жилого дома.

В обоснование своих требований суду указала, что в 2000 году её сын ФИО6 расторг брак с ответчицей ФИО5 Совместное хозяйство с этого времени они не вели, но проживали в одном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В ночь с 13 на 14 мая 2006 года в доме произошел пожар, а на следующий день ответчица уехала из г. Кирсанова в неизвестном направлении.

Сын произвел ремонт дома, а также с разрешения администрации г. Кирсанова произвел реконструкцию, пристроив террасу и ванную комнату.

Ответчица никакого участия в восстановлении дома после пожара не принимала, а также не оплачивала коммунальные платежи, хотя является собственником 1/2 доли указанного домовладения.

В марте 2018 года ответчица ФИО5 приехала в г. Кирсанов и стала проживать в отремонтированном доме.

ФИО6 за период с 2007 года по октябрь 2018 года были оплачены следующие суммы за природный газ:

2007 год – <данные изъяты>, 2008 год – <данные изъяты>, 2009 год – <данные изъяты>, 2010 год – <данные изъяты>, 2011 год – <данные изъяты>, 2012 год - <данные изъяты>, 2013 год – <данные изъяты>, 2014 год – <данные изъяты>, 2015 год – <данные изъяты>, 2016 год - <данные изъяты>, 2017 год – <данные изъяты>, 9 месяцев 2018 года – <данные изъяты>.

Итого <данные изъяты>. Считает, что половину этой суммы должна оплатить ответчица ФИО5

30.10.2018 года между ней и сыном ФИО6 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого он уступил право требования взыскания половины суммы, оплаченной за природный газ в размере <данные изъяты>, от общей суммы <данные изъяты>, за период с 2007 года включительно по сентябрь 2018 года.

Кроме того, просит взыскать с ответчицы половину стоимости затрат на восстановление дома после пожара, а именно <данные изъяты>, то есть не фактические затраты, а ту сумму, которая указана экспертом в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1

Также просит взыскать расходы в виде оплаты стоимости за составление указанного отчета об оценке - <данные изъяты> рублей, фотографирование домовладения – <данные изъяты> рублей. Данные права требования также были уступлены ФИО6 на основании договоров уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО4 и её представители по устному заявлению ФИО7 и ФИО6 (он же третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований) требования поддержали.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО8 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО5 пояснила, что действительно она и ФИО6 являются собственниками жилого <адрес>, по 1/2 доли каждый. Поскольку брак между ними расторгнут, они не вели общего хозяйства, но проживали в одном доме, в разных комнатах. В ночь с 13 на 14 мая 2006 года в доме произошел пожар, после чего она уехала жить к дочери, а ФИО6 остался в г. Кирсанове. Долгое время она действительно не проживала в г. Кирсанове, а проживала в <адрес>. Все это время они общались с ФИО6, поэтому считает ложными его показания о том, что место её нахождения ему было неизвестно. В период её отсутствия в г. Кирсанове в их доме проживали квартиранты, поэтому считает, что требования о взыскании с неё оплаты за природный газ не законны, просит в их удовлетворении отказать. Также считает, что заявленное требование о взыскании с неё денег, которые якобы потрачены на ремонт дома, не подлежит удовлетворению, поскольку в отчете об оценке указана стоимость оцениваемого объекта затратным подходом. Истец не подтвердил документально, сколько денег потрачено на восстановление дома после пожара. Кроме того, пожар произошел только в одной комнате, а не во всем доме.

Просит применить срок исковой давности и отказать ФИО4 в удовлетворении её требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 также просила отказать в удовлетворении требований ФИО4, заявив, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о взыскании задолженности за природный газ, так и о разделе долгов из общедолевого имущества бывших супругов и стоимости улучшений и ремонта общедолевого жилого помещения на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик частично погасил задолженность по оплате за коммунальные услуги перед истцом, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО6 и ФИО5 знает с 1995 года. Они общались, дружили семьями. О том, где ФИО5 находилась в период с 2006 по 2018 г.г. ФИО6 знал. После отъезда ФИО5 она продолжала общаться с обоими. Она лично говорила ФИО6 о месте проживания ФИО5, да они и сами общались, созванивались. Об этом она знает со слов ФИО6 и ФИО5

Также пояснила, что при пожаре в 2006 году выгорела только одна комната дома М-вых - спальня.

Свидетель ФИО3 пояснила, что проживает по соседству с М-выми. Ей известно о том, что во время пожара сгорела только одна комната дома М-вых, окна которой выходят на <адрес>. В то время, когда ФИО5 не проживала в г. Кирсанове, в указанном доме долгое время проживала с семьей дочь женщины ФИО6 Затем в доме проживала истица, а в последнее время - курсанты колледжа гражданской авиации. Сгоревшую комнату долгое время не восстанавливали. Впоследствии ФИО6 ремонтировал дом вместе с Алексеем, который там жил с семьей.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общедолевой собственности каждый (л.д.12, 122).

Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Заочным решением Кирсановского районного суда от 12.12.2007 года указанный жилой дом был разделен в натуре между совладельцами ФИО6 и ФИО5 (л.д.16).

Определением Кирсановского районного суда от 22 мая 2018 года заочное решение отменено (л.д.182).

До настоящего времени порядок пользования жилым помещением не определен.

В период с мая 2006 года по март 2018 года ответчик ФИО5 не проживала в спорном домовладении, что подтверждается пояснениями сторон, а также сведениями о регистрации ответчика, содержащимися в её паспорте.

ФИО6 в указанный период действительно производились оплаты коммунальных услуг, в том числе за природный газ.

Так, ФИО6 оплачено за 2007 год – <данные изъяты>, 2008 год – <данные изъяты>, 2009 год – <данные изъяты>, 2010 год – <данные изъяты>, 2011 год – <данные изъяты>, 2012 год - <данные изъяты>, 2013 год – <данные изъяты>, 2014 год – <данные изъяты>, 2015 год – <данные изъяты>, 2016 год - <данные изъяты>, 2017 год – <данные изъяты>, 9 месяцев 2018 года – <данные изъяты>.

При этом ФИО6 уступил ФИО4 право требования по взысканию долга за коммунальные услуги (природный газ) ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор уступки прав (цессии).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Расходы на оплату природного газа, который используется на отопление жилого помещения, относятся к расходам, необходимым для сохранения и содержания общего имущества, и в силу ст. 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере соразмерном его доли в праве собственности на имущество.

Расходы, необходимые на содержание и сохранение жилого помещения в виде оплаты природного газа подтверждены представленными справками Кирсановского участка ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (л.д. 6-7, 8-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы стороны истца о том, что им не было известно место жительства ответчика, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, не нашли своего подтверждения.

Суд считает необходимым применить срок исковой давности, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за три года, предшествовавшие дате обращения в суд, то есть с октября 2015 года по сентябрь 2018 года, что составляет <данные изъяты>. При этом, с учетом доли ФИО5 половина указанной суммы составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчик частично погасил задолженность по оплате за коммунальные услуги перед истцом, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и не отрицается стороной истца.

Таким образом, указанные суммы подлежат вычету из суммы долга, кроме <данные изъяты>, поскольку оплачены ответчиком за период – ноябрь 2018 года.

Итого с ФИО5 подлежит взысканию <данные изъяты>.

С доводом ФИО5 о том, что она не проживала в домовладении и не обязана нести расходы, суд согласиться не может, поскольку расходы на содержание жилого дома в виде отопления, в целях которого используется природный газ, она, как собственник, обязана нести независимо от проживания и пользования жилым помещением, соразмерно её доле в этом имуществе.

Порядок несения расходов между сособственниками определен не был, конкретные помещения в пользование каждому из них не определялись, газосеть жилого дома не разделена, самостоятельные приборы учета по видам потребления не установлены, расчет платы производится по единому прибору учета, что физически не позволяет определить фактическое потребление газа по конкретным видам потребления.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла данной нормы, распоряжение имуществом является исключительной прерогативой самих сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящимся в долевой собственности имуществом.

По утверждению истицы ФИО4 и ФИО6 в спорном домовладении произведены работы по восстановлению жилого дома после пожара, а также его реконструкция, замена газового оборудования и т.д.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение необходимости несения расходов на восстановление жилого дома, его реконструкцию, замену газового оборудования и т.д. истцом в суд представлен Отчет об оценке № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость объекта, определенная затратным подходом составляет 443172 рубля, половину стоимости которой истец просит взыскать с ответчика.

Целью оценки являлось определение рыночной стоимости поврежденного жилого помещения от пожара 13.05.2006 года общей площадью 39,69 кв.м.

Предполагаемое использование результатов оценки и связанных с этим ограничений, согласно полученных оценщиком разъяснений заказчика ФИО6 - сформированная оценка будет использоваться собственником объекта для правильной ориентации в отношении действительной стоимости поврежденного жилого помещения с целью покупки.

Затратный подход основывается на изучении возможностей инвестора в приобретении недвижимости и исходит из того, что инвестор, проявляя должную благоразумность, не заплатит за объект большую сумму, чем та, в которую ему обойдется получение соответствующего участка под застройку и возведение аналогичного по назначению и качеству объекта в обозримый период без существенных задержек. Затратный подход показывает оценку восстановительной стоимости объекта за вычетом износа (стр. 29-30 отчета).

При этом, предпосылка данного подхода заключается в том, что стоимость любого имущества зависит от затрат на воспроизводство аналогичного имущества.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО4 и ФИО6 требования о взыскании реально понесенных расходов на восстановление жилого дома после пожара, не предъявляются. При этом, сторона истца настаивает на взыскании половины денежной суммы, определенной в отчете об оценке.

Однако, представленный отчет не подтверждает факт несения расходов на восстановление жилого дома и объем выполненных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку закон связывает возможность взыскания денежных средств по содержанию общего имущества исходя из понесенных собственником расходов, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска в данной части.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет <данные изъяты>.

Иные расходы, в частности по оплате за составление отчета об оценке и фотографирование домовладения, не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 <данные изъяты> оплаты стоимости потребленного природного газа.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение будет изготовлено 08.02.2019 года.

Председательствующий: Королева Н.Б.

Верно:

Судья: Королева Н.Б.

Секретарь: Черкасов С.А.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-29/19 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Королева Н.Б.

Секретарь: Черкасов С.А.