Решение № 2-413/2020 2-413/2020~М-191/2020 М-191/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 2-413/2020

УИД 29RS0024-01-2020-000246-47



Дело № 2-413/2020
11 марта 2020 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демин А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, образовавшейся в период с 26.01.2015г. по 30.06.2015г. в размере 114 692 руб. 70 коп., государственной пошлины в размере 3 493 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано, что 20.01.2011 года между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 94 000 руб. 12.08.2014г. между Банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации № имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. В связи с неисполнением своих обязательств по договору ответчиком, 30.06.2015г. Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 26.01.2015г. по 30.06.2015г. и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был отправлен ответчику 30.06.2015г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.08.2015г. между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 было уступлено ООО «Феникс». Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 94 000 руб.

12.08.2014г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор реструктуризации № имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору ответчиком, 30.06.2015г. Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 26.01.2015г. по 30.06.2015г. и ответчику был выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был отправлен ответчику 30.06.2015г. и подлежал оплате в течение 30 дней, с даты его формирования.

29.08.2015г. между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 было уступлено ООО «Феникс».

Поскольку требование Банка ответчиком в установленный срок исполнено не было, ООО «Фениск» на основании договора уступки прав требования (цессии), обратилось в суд с настоящим иском.

Между тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

С учетом положений пункта 7.4 Общих условий, в кредитном договоре определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки.

Как следует из материалов дела, в период действия кредитной карты, а именно 30.06.2015г. Банк выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней, с даты формирования (л.д. 55).

Срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете – ДД.ММ.ГГГГ, а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих восстановление срока, его перерыв или приостановление его течения, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм права, а также с учетом ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности истек по всем заявленным требованиям.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины также не имеется, данные расходы остаются за самим истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № образовавшейся в период с 26 января 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 114 692 рубля 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 493 рубля 85 копеек отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья А.Ю. Демин