Решение № 2-1644/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 2-1644/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Смолстром-сервис" к ФИО2, ФИО3 о возврате балконного блока,

у с т а н о в и л:

АО "Смолстром-сервис" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возврате балконного блока, указав, что решением мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от 18.01.2022, были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО2 о взыскании с АО «Смолстром-сервис» в равных долях расходов на исправление недостатков стеклопакета балконной двери и восстановление отделки, соприкасающейся с указанным стеклопакетом в размере 76 707 руб., неустойки в размере 10 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 45 353 руб. 50 коп., представительские расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. Вышеуказанное решение мирового судьи АО «Смолстром-сервис» было исполнено надлежащим образом, денежные средства ФИО3 и ФИО2 выплачены в полном объеме. В связи с тем, что подлежащая к взысканию сумма включает в себя стоимость нового балконного блока, у АО «Смолстром-сервис» в силу п. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возникает право требования на возврат товара ненадлежащего качества. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Смолстром-сервис» в адрес ответчиков было направлено письмо с требованием возврата балконного блока, находящегося в <адрес>, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Просит обязать ответчиков возвратить АО «Смолстром-сервис» установленный застройщиком АО «Смолстром-сервис» балконный блок, находящийся в <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Смолстром-сервис» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "Смолстром-сервис" ФИО4 требования поддержал, дополнительно указав, что наличие в спорном балконном блоке существенных недостатков подтверждается заключениями специалистов, а сохранение блока у ответчиков после выплаты взысканной судом денежной суммы свидетельствует, по мнению истца, о сбережении ответчиками имущества за счет общества.

Представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО5 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылается на то, что предметом судебного разбирательства был вопрос о возмещении стоимости устранения недостатков в работе балконного блока, а не его замены на новый, поэтому у общества не имеется правовых оснований для предъявления иска о возврате балконного блока, поскольку права последнего нарушены не были.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гнездовское деревообрабатывающее предприятие» ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от 18.01.2022, были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО2 о взыскании с АО «Смолстром-сервис» в равных долях расходов на исправление недостатков стеклопакета балконной двери и восстановление отделки, соприкасающейся с указанным стеклопакетом в размере 76 707 руб., неустойки в размере 10 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 45 353 руб. 50 коп., представительские расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотренных исковых требований ФИО7, ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отменено с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 18.01.2022 в части взыскания в пользу ФИО3, ФИО2 неустойки, штрафа и судебных расходов отменить и принято в этой части новое решение, которым с АО «Смолстром-Сервис» взыскана в пользу истцов в равных долях неустойка в размере 76 707 руб., 78 707 руб. штрафа и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований о возврате балконного блока АО «Смолстром-Сервис» ссылается на то, что вышеуказанное решение мирового судьи АО «Смолстром-сервис» было исполнено надлежащим образом, денежные средства ФИО3 и ФИО2 выплачены в полном объеме. В связи с тем, что подлежащая к взысканию сумма включает в себя стоимость нового балконного блока, у АО «Смолстром-сервис» в силу п. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возникает право требования на возврат товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность покупателя по возврату товара с недостатками возникает в случае отказа от договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору.

Вместе с тем, как следует из содержания решения мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО2 обратились к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в работе балконной двери, т.е. не связанным с расторжением заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Таким образом, по спору о защите прав потребителей С-выми был избран способ защиты права, прямо предусмотренный абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно требование о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом.

??При этом требования о расторжении договора, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о замене балконного блока на новый либо о демонтаже и изъятии из квартиры спорной конструкции в рамках того спора не заявлялись и судом не разрешались.

Такое разграничение способов защиты права имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку каждое из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей требований обладает самостоятельным предметом, основаниями и правовыми последствиями.

Само по себе удовлетворение требования о возмещении расходов на устранение недостатков не тождественно удовлетворению требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы, а потому не влечет автоматически возникновения у продавца, изготовителя или исполнителя встречного права требовать возврата спорной вещи.

Также из материалов гражданского дела 2-8/22-6 следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству истцов назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бином» смонтированный по адресу: <адрес> имеет ряд недостатков и дефектов.

Данной экспертизой установлено, что не фиксирование балконной двери в любом положении (самопроизвольное закрывание) является дефектом монтажа конструкции, образовавшимся по причине отклонения изделия (5 мм на 1м) в вертикальной плоскости, относится к значительному устранимому. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков балконного блока ПВХ, смонтированного в квартире истцов составляет 76 707 руб.

Таким образом, взысканная в пользу С-вых денежная сумма является расходами на устранение дефектов балконного блока, основанной на положениях абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве, на основании которого ответчикам передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора - стоимость квартиры с отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки уже оплачена дольщиками, находится в их собственности.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней, ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, конструкции ПВХ балконных блоков в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

Таким образом, после передачи квартиры ответчикам спорный балконный блок перестал существовать в гражданском обороте как самостоятельный товар, отделимый от объекта недвижимости без изменения его функционального назначения, и не может рассматриваться как отдельное имущество, подлежащее возврату в натуре по правилам о неосновательном обогащении либо по правилам пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре, истребимый истцом балконный блок является составляющим элементом квартиры, самостоятельным товаром не является, следует судьбе квартиры и не может быть истребован у ответчика как неосновательное обогащение.

При этом действующее законодательство не связывает возможность права требовать возмещения расходов на устранение недостатков в зависимости от фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении товара с недостатками, поскольку получение самим потерпевшим возмещения расходов автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью собственника имущества.

Доводы истца о том, что потребность в балконном блоке обусловлена необходимостью защиты прав застройщика в отношениях с производителем спорного блока не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие либо отсутствие у истца перспективы предъявления регрессных или иных требований к производителю не может служить основанием для возложения на потребителей не предусмотренной законом обязанности возвратить конструкцию, входящую в состав их квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взысканная ранее в пользу ФИО3 и ФИО2 денежная сумма является компенсацией расходов на устранение недостатков, а не возвратом цены самостоятельного товара; спорный балконный блок является составной частью квартиры и следует ее судьбе; получение ответчиками денежных средств и пользование квартирой с установленным в ней балконным блоком имеют надлежащее правовое основание; поэтому предусмотренные законом основания для удовлетворения иска АО «Смолстром-сервис» об обязании возвратить балконный блок отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований АО "Смолстром-сервис" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Иванов Д.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2026

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Д.Н. Иванов помощник судьи наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО1 06.05.2026

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-002054-44

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1644/2026