Решение № 2-428/2021 2-428/2021(2-6581/2020;)~М-6740/2020 2-6581/2020 М-6740/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-428/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокиной С.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-428/2021 (УИД 86RS0002-01-2020-014581-45) по исковому заявлению ФИО1 АнатО. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 18.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу. В результате указанного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ЮграЭксперт» от 30.10.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 604116 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 604116 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 241 рубля.

Протокольным определением от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что ранее у нее в собственности находился автомобиль Киа. Право управления указанным автомобилем также имел ее молодой человек ФИО4, который был вписан в страховой полис, в свободном доступе имел документы и ключи от транспортного средства. 17.10.2020 в вечернее время ФИО4 ушел к автомобилю, а истец с ребенком легли спать. Утром 18.10.2020 истцу позвонил сначала ФИО4, а затем сотрудники ГИБДД, которые сообщили о дорожно-транспортном происшествии. Со слов ФИО4 истцу стало известно, что при выходе из дома он заступился за ранее ему не знакомую ФИО2, с которой, позднее, они поехали прокатиться на принадлежащем ФИО1 автомобиле Киа. Далее, ФИО4, убедившись в наличии у ФИО2 водительского удостоверения, начал употреблять алкогольные напитки, передав ей управление транспортным средством. В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля также находилась ФИО2

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, при этом пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 транспортным средством не управляла, за рулем автомобиля находился ФИО4, по просьбе которого она сообщила сотрудникам ГИБДД о том, что являлась водителем поврежденного автомобиля.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, при этом сообщил, что принять участие в судебном заседании не сможет, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что работает в ООО «АвтоРемТранс» в качестве аварийного комиссара. Утром 18.10.2020 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак которого не запомнил, для его оформления. Около автомобиля находилась девушка Алина, мужчина спал в автомобиле на водительском сидении. После того, как девушка разбудила мужчину, он подошел к свидетелю и пояснил, что в услугах аварийного комиссара не нуждается. Далее подъехали сотрудники ГИБДД и свидетель покинул место происшествия. Ранее с участниками ДТП знаком не был.

Суд, заслушав истца, ответчика и его представителя, а также показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 18.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №. В результате указанного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного 08.12.2020 УМВД России по г. Нижневартовску, следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, допустила наезд на столб с информационным знаком и дерево, в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение. Указанное обстоятельство также подтверждено ФИО2, что следует из ее объяснения от 18.10.2020, данного в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что она 18.10.2020 управляла автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО №, то есть с нарушением ст. 16 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮграЭксперт» от 30.10.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 604116 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности истцу ФИО1 Лицом, допущенным ФИО1 к управлению указанным транспортным средством, являлся также ФИО4

18.10.2020 в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находились два человека, а именно ФИО4 и ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, что сторонами не оспаривается.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий и законных оснований на использование автомобиля, принадлежащего ФИО1 в момент указанного дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании истец также пояснила, что не доверяла право управления транспортным средством ФИО2

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выбытие указанного автомобиля из обладания ФИО1 или ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2, материалы дела не содержат.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении № постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2020 №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении суд пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, позволяющих установить факт совершения правонарушения, а именно того, что 18.10.2020 ФИО2 управляла автомобилем КИА, будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО №.

Кроме этого, решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении № отменено постановление № от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что <дата> ФИО2 управляла транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

27.01.2021 административное производство в отношении ФИО2 прекращено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля аварийный комиссар ФИО5 суду пояснил, что утром 18.10.2020 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Киа для его оформления. Около автомобиля находилась девушка Алина, мужчина спал в автомобиле на водительском сидении.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.

Однако истец ФИО1 не согласилась на изменение процессуального положения ФИО4, настаивая на исковых требованиях к ФИО2

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что ФИО2 в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлась, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих управление ответчиком транспортным средством в момент происшествия, суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца на ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Определением от 21.01.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс».

24.02.2021 в Нижневартовский городской суд поступило заключение эксперта от №, с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Доказательства оплаты данных расходов на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Поскольку данные расходы не оплачены ответчиком в добровольном порядке, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с истца ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковое заявление ФИО1 АнатО. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 АнатО. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев