Апелляционное постановление № 22-1295/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-200/2024

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-1295/2024

Судья Егоров Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

ФИО1, его защитника адвоката Ласточкина В.А.,

рассмотрел уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Кузнецова С.П. на постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Судом ему разъяснено, что в случае неуплаты указанного штрафа в установленные судом срок и размере судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что являясь главным инженером ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, то есть должностным лицом, совершил служебный подлог, а именно внес в официальные документы заведомо ложные сведения, причинив ущерб в размере 90300 рублей.

Указанные действия обвиняемого органом следствия и прокурором, утвердившим обвинительное заключение, квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Адвокат Ласточкин В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом внесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Кузнецов С.П. изложил просьбу об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Автор представления считает, что судом при вынесении решения по делу нарушены требования ст.6 УК РФ.

По мнению автора представления, принятое судом решение не соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Также указывает, что по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Полагает, что ФИО1, должным образом не загладил причиненный преступлением вред, то есть не предпринял мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, а если и предпринял, то достаточны ли они, чтобы сделать вывод об уменьшении общественной опасности содеянного и принятия решения для освобождения его от уголовной ответственности.

Указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд должным образом не принял во внимание, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, направленного против нормального функционирования органов местного самоуправления, а возмещение ущерба само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного и потому это не дает оснований полагать, что он полностью загладил вред, причиненный обществу и государству.

Также приводит доводы о том, что кроме ущерба выплаченного ИП ФИО8, ФИО1 принял иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, судом не установлено. Считает, что инкриминируемые ФИО1 действия повлияли на надлежащее содержание объектов озеленения <адрес>, то есть на нормальную деятельность органов местного самоуправления. При этом, суд не указал, каким образом возвращение ИП ФИО8 денежных средств ООО «<данные изъяты>», загладило вред, причиненный обществу и государству.

Просит отменить постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ласточкин В.А. изложил просьбу об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Эти требования судом первой инстанции выполнены. В ходе предварительного слушания по делу установлено, что ФИО1 не судим, обвинялся в совершении преступления небольшой степени тяжести, вину в предъявленном ему обвинении признал, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления несостоятельными, так как сторона обвинения не представила доказательств подтверждающих выводы о том, что ФИО1 не возместил причиненный преступление вред.

Прекращение уголовное дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, суд первой инстанции должным образом мотивировал, в том числе учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, имеющего, в том числе, что он неоднократно награжден и поощрен органами государственной власти и общественными организациями, а также его положительные характеристики. Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уголовный закон не ограничивает кто (сам обвиняемый либо третье лицо за него) возместит вред, причиненный преступлением.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда о том, что своими действиями ФИО1 загладил причиненный преступлением вред и перестал быть общественно опасным.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, и личность ФИО1, приведенные в представлении доводы не могут быть основаниями для отмены принятого судом решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления о незаконности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.С.Сумин