Решение № 2-105/2019 2-105/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-105/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадом 12 августа 2019 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 62-МД № и 62-МД № он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО5 предварительно договорились о заключении договора купли-продажи жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость указанных объектов недвижимости по договоренности составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В результате достижения всех существенных условий о заключении договора истец и ФИО5 условились о том, что ФИО5 может зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок после полного исполнения обязательств по предварительному договору в части оплаты. В случае полной оплаты предполагалось заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который подлежал бы государственной регистрации. По договоренности между истцом и ФИО5 последний получал право на проживание в жилом доме. Истцом ему были переданы документы на дом и земельный участок. Также истцом ФИО5 была выдана нотариальная доверенность, предусматривающая право продажи данных объектов недвижимости.

С того момента, как истец и ФИО5 договорились о предварительной купле-продаже жилого дома и земельного участка, ФИО5 обязался в течение 3 лет произвести истцу оплату стоимости объектов недвижимости в полном размере и только после производства оплаты у него возникала возможность оформить право собственности. В случае производства полной оплаты стоимости жилого дома Агафоновым истцу, у него после письменного одобрения со стороны истца появлялась возможность самостоятельно заключить договор купли - продажи жилого дома с любым лицом.

В связи с тем, что на протяжении более двух лет от ФИО5 денежные средства истцу не поступили, истец попросил его вернуть документы на жилой дом и земельный участок, на что тот истцу пояснил, что жилой дом и земельный участок он переоформил на свою сожительницу ФИО3 и передал истцу две выписки из ЕГРН. Более никаких документов истцу не возвращалось.

Согласно указанных выписок собственником жилого дома и земельного участка числится ФИО3 Денежные средства по сделке истец не получал. ФИО5 пояснил истцу, что он признает свой долг за жилой дом, но денежных средств на настоящий момент у него нет, а дом он подарил своей сожительнице. На вопрос истца о том, почему ФИО5 он не рассчитался с ним и не получил его письменного одобрения на совершение сделки, тот пояснил, что неправильно понял содержание их договоренностей и полагал, что вправе подарить дом сожительнице.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены копии договора купли-продажи и передаточного акта, в соответствии с которыми перешло право собственности на жилой дом и земельный участок. Согласно договору купли-продажи стоимость жилого дома и земельного участка составляет 60 тысяч рублей, что ниже кадастровой стоимости в пять раз (цена иска определена на основании сведений о кадастровой стоимости, указанной в выписках из ЕГРН. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 202 819 рублей 34 коп., земельного участка – 73 403 рубля 99 копеек. 202 819,34 + 73 403,99 = 276223,33 руб.).

Учитывая, что ФИО5 оплату за дом и земельный участок истцу не производил, фактически под видом купли-продажи произошло дарение жилого дома и земельного участка, в соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по мнению истца, является ничтожной сделкой. В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить сторона сделки.

Применимо к данному предмету иска в соответствии со ст.12 ГК РФ защита прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что ФИО5 и ФИО3 под видом договора купли-продажи совершили сделку дарения, что повлекло прекращение прав истца на объект недвижимости, истец полагает необходимым в качестве ответчика также привлечь ФИО5

В связи с изложенным истец полагает, что сделка по отчуждению принадлежавшего ему имущества совершена незаконно, нарушено его право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в связи с чем ФИО3 является незаконным собственником жилого дома и земельного участка.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным, прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив, что между доверенным лицом истца ФИО1- ответчиком ФИО5 и ответчиком ФИО3 имела место притворная сделка, то есть фактически между указанными лицами, находившимися в период осуществления оспариваемой истцом сделки в семейных отношениях, был заключен договор дарения, оформленный как договор купли-продажи, и что в данной ситуации должны быть применены нормы ч.2 ст.170 ГК РФ, договор купли-продажи принадлежавшего истцу имущества должен быть признан недействительным, как ничтожная сделка. Доказательством, что указанная сделка является ничтожной является объяснение ответчика ФИО5, признавшего исковые требования в адресованном суду письменном объяснении. При этом представитель истца указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец фактически узнал весной 2019 года, когда не получил оплаты от ФИО5 за отчужденное им ФИО3 имущество, а теоретически мог узнать не ранее декабря 2017 года при отсутствии поступления налогового уведомления на принадлежавшее ему имущество, указанное в иске.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении пояснил, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме и подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 подписали предварительный договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 62:03:0010103:365 и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. По указанному договору он, ФИО5, должен был заплатить ФИО1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Оформить право собственности на дом он, ФИО5, по условиям договора мог только после оплаты всей суммы. На всякий случай ФИО1 выдал ему доверенность на оформление жилого дома.

На дату подписания предварительного договора он, ФИО5, проживал с ФИО3 одной семьей продолжительное время. Имея доверенность от ФИО1, он решил переоформить дом и земельный участок, чтобы можно было сделать прописку, а также потому, что он обещал подарить этот дом ФИО3, которую считал своей женой. ФИО5 указывает, что в дальнейшем он думал, что полностью в размере 250 000 рублей заплатит деньги ФИО1 за дом, но так и не смог этого сделать. Поэтому он, ФИО5, полностью признает долг и исковые требования ФИО1 к нему и ФИО3 При этом указывает, что деньги за дом ФИО3 ему не давала. Наоборот, он ей регулярно давал деньги, а она не работала.

Поэтому он не может не согласиться с исковыми требованиями ФИО1 о признании договора купли продажи жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>, недействительным и признает их полностью.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не просила.

Третье лицо: Управление Росреестра по Рязанской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, об отложении разбирательства дела не просило, обоснование правовой позиции по делу не представило.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым в соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Из материалов дела видно, что дата указанного договора и доверенности, выданной истцом ответчику ФИО5, совпадают. Согласно ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае истец ФИО1 и ответчик ФИО5 злоупотребляют правом, возможно по предварительному сговору, нацеленному впоследствии на лишение единственного жилья ответчика ФИО3 Об этом, по мнению представителя ответчика ФИО3, свидетельствует и признание иска ответчиком ФИО5 Добросовестный покупатель ФИО3 приобрела дом за 60 000 рублей, при этом она проверила актуальность доверенности и устно получила заверения истца о намерении продать дом, что в итоге может указывать на недобросовестность как истца, так и ответчика ФИО5

Согласно ст.167 ГК РФ в данном случае усматривается мнимая сделка, то есть сделка (предварительный договор), совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а она ничтожна.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора (регистрация в регпалате). Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

По мнению представителя ответчика ФИО3 истцом пропущен срок исковой давности. Данная сделка, по его мнению, оспорима, а не ничтожна в силу закона. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Почему собственник, уплачивая ежегодно налог, не понял, что он уже не владелец, непонятно. Ответчик ФИО3 зарегистрирована как собственник в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной истцом выписке.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрации прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п.3 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. В этом смысле заявления истца и ответчика ФИО5 о фактическом дарении имущества юридически несостоятельны и не подтверждаются представленными в дело допустимыми доказательствами, подтверждающими факт дарения.

В то же время истец представил в материалы дела нотариально заверенную доверенность, выданную им ответчику ФИО5 на право продажи принадлежащего истцу имущества, на основании которой и была совершена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, которая в полном соответствии с законом прошла госрегистрацию. Причём никакие условия доверенности нарушены не были.

Представитель ответчика отмечает, что утверждения истца о существовании предварительного договора о продаже им жилого дома и земельного участка ответчику ФИО5 по цене 250 000 рублей не подтверждены материалами дела и не относятся к существу заявленных требований, как и сам ответчик ФИО5 не является стороной сделки, а выступает представителем истца по доверенности с определёнными для него законом правами и обязанностями. В этом смысле истец, действуя разумно и добросовестно, должен был указать в доверенности нижний предел суммы продажи имущества, вознаграждение представителя, срок передачи платы за имущество и.т.д., то есть установленные (озвученные) условия для покупателей и органа регистрации сделок, нарушение которых служило бы основанием для их оспаривания. Либо при выдаче доверенности произвести полный расчёт с доверяемым. Этого истец не сделал, хотя его право и волю никто не ограничивал.

Также, в соответствии с Приказом Минюста России от 27.12.2016 N313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления", утв. решением Правления ФНП от 17.11.2016 N11/16) нотариус при выдаче доверенности или договора отвечает за то, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в его присутствии, личности подписавших договор установлены, их дееспособность (и/или правоспособность) проверены. Данная доверенность истцом фактически не оспорена.

По мнению представителя ответчика ФИО3 бездоказательные заявления ответчика ФИО5 не могут приниматься во внимание, поскольку носят мошеннический характер, а также свидетельствуют о том, что они имеют корыстную составляющую и в целом направлены на введение суда в заблуждение относительно истинных мотивов действий истца и ответчика ФИО5

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В данном случае принадлежавшее истцу имущество отчуждено по сделке, на осуществление которой истец выдал доверенность, и не отменял её, хотя при желании мог это сделать. Имущество отчуждено возмездно с учётом принципа свободы договора и цены.

У регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации сделки и перехода права на принадлежавшее истцу имущество. В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.11 ГК РФ, защита оспоренных гражданских прав осуществляется судом с учетом способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право; присуждение к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

Конституционный суд РФ в Постановлении № 6-П от 21.04.2003г. указал, что к добросовестному приобретателю можно предъявлять исковые требования только в порядке ст.302 ГК РФ – истребование имущества из чужого незаконного владения. В случае если заявлены требования о признания такой сделки недействительной, то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N16-П добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Пунктом 1 ст.302 ГКРФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Никаких доказательств того, что ответчик ФИО3 в чём-то нарушила норму ст.302 ГК РФ или иной закон в материалы дела не представлено. Именно воля истца на отчуждение своего имущества через представителя ФИО5, заверенная нотариально, сами действия ответчика ФИО5 по совершению сделки, в том числе и получение платы по ней, говорят о том, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества истца и никакой речи о ничтожности сделки идти не может. В этом смысле истец должен был основывать свой иск на иных нормах материального права.

Таким образом, как указывает представитель ответчика ФИО3, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являются обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 статуса добросовестного приобретателя. Вместе с тем в иске указано, что воля собственника на передачу владения иному лицу была. Есть доверенность, заверенная нотариусом города Москвы и не отмененная на дату сделки. На основании изложенного представитель ответчика ФИО3 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требованиях в полном объёме.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ч.1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на недвижимые вещи, возникновение этих прав, их переход подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Право собственности подлежит регистрации.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, действующий от имени истца ФИО1 на основании выданной последним нотариально удостоверенной доверенности, заключил с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ФИО1, что не противоречит как условиям выданной доверенности, так и положениям ст.454 ГК РФ.

Денежные средства в указанной в договоре сумме были получены представителем истца ФИО1 ответчиком ФИО5, что вытекает из смысла заключенного между ФИО5 и ФИО3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оговорена сумма сделки, составляющая в целом 60 000 рублей, а также акта приема-передачи приобретённого ФИО3 вышеуказанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которого сторонами предполагает предварительный денежный расчёт, а также из выданной истцом ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО5, уполномачивающая последнего на совершение сделки купли-продажи поименованного в иске ФИО1 недвижимого имущества третьим лицам за цену и на условиях по усмотрению ФИО5 (л.д.6-8,89).

Доказательств того, что заключая договор купли-продажи принадлежавшего истцу недвижимого имущества ответчики ФИО5 и ФИО3 совершали притворную сделку, то есть что при фактическом заключении договора дарения документально это было оформлено как договор купли-продажи, истцом и его представителем суду не представлено, хотя такая обязанность на них судом возлагалась согласно ст.56 ГПК РФ.

Факт признания иска ответчиком ФИО5 суд не может положить в основу принимаемого по делу решения, поскольку отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт осознания ответчиком ФИО3, как это утверждает представитель истца, того обстоятельства, что она и ФИО5 заключили притворную сделку, и что фактически между ними был заключен договор дарения принадлежащего истцу имущества.

Согласно же ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО5 нарушает права и законные интересы ответчика ФИО3, не признавшей исковые требования и заявляющей в лице своего представителя о добросовестности своих действий при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд не может принять признание иска ответчиком ФИО5 как доказательство, подтверждающее факт притворности заключенной между ФИО5 и ФИО3 сделки, признать которую незаконной просит суд истец.

Напротив, выданная истцом ФИО1 нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО5, уполномачивающая последнего на совершение сделки купли-продажи поименованного в иске ФИО1 недвижимого имущества третьим лицам за цену и на условиях по усмотрению ФИО5, зарегистрированный в управлении Росреестра по Рязанской области договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оговорена сумма сделки, составляющая в целом 60 000 рублей, а также акт приема-передачи приобретённого ФИО3 вышеуказанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения представителя ответчика ФИО3 о добросовестности совершения вышеуказанной сделки со стороны последней в своей совокупности свидетельствуют о том, что заключенный между ответчиками ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества притворной сделкой не является, поскольку волеизъявление сторон по оспариваемому договору, в частности, волеизъявление ответчика ФИО3, было направлено именно на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, и по нему было достигнуто согласие указанных лиц по всем существенным условиям договора.

В случае, если со стороны ответчика ФИО5 при заключении указанной сделки имели место злоупотребления правами, доверенными ему истцом, на что он сам указывает в адресованном суду заявлении о признании иска, которое отклонено судом, то даже при доказанности данного обстоятельства, этого недостаточно для признания вышеуказанной сделки недействительной, поскольку в соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Поэтому мотивы, которыми руководствовался при заключения указанного договора ответчик ФИО5, и его утверждения о безденежности данного договора с учётом недоказанности истцом недобросовестных действий при заключении данного договора со стороны ответчика ФИО3, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют. Как не имеет правового значения, по мнению суда, основанному на оценке и анализе имеющихся в деле документальных сведений, касающихся заключения сторонами по настоящему делу спорной сделки, и предварительный договор купли-продажи принадлежавшего истцу имущества, находящегося на момент принимаемого по делу решения в собственности ФИО3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5, поскольку в день заключения указанного договора истцом ФИО1 на имя ответчика ФИО5 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ответчика ФИО5, уполномачивающая последнего на совершение сделки купли-продажи поименованного в иске ФИО1 недвижимого имущества третьим лицам за цену и на условиях по усмотрению ФИО5

То есть между условиями, обозначенным в предварительном договоре и указанной доверенностью имеются существенные противоречия. Так, согласно п.2.2 указанного договора цена жилого дома составляет 250 000 рублей, о цене земельного участка при этом ничего не указано. В п.1.6 договора указано, что основной договор должен быть заключен сторонами (истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5) в течение трёх лет с момента подписания предварительного договора, а в п. 2.3.1 указано, что уплата цены за дом производится в три этапа: до ДД.ММ.ГГГГ.- 90 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ- 90 000 руб. и до ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., а в доверенности, выданной в день заключения указанного договора, ответчику ФИО5 истцом предоставлено право на совершение сделки купли-продажи поименованного в иске ФИО1 недвижимого имущества третьим лицам за цену и на условиях по усмотрению ФИО5, что последний и сделал, заключив соответствующую сделку с ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после заключения с истцом предварительного договора купли-продажи того же имущества и выдачи истцом доверенности ФИО5 на совершение сделки купли – продажи этого же имущества.

Сведений о том, что ответчик ФИО3 на момент совершения ею сделки с ФИО5 была осведомлена о заключенном между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 предварительном договоре купли-продажи этого же имущества, в материалах дела не имеется. Более того, о такой осведомленности ответчика ФИО3 ни истец ни его представитель суду не заявляли и доказательств этого, в том числе притворности совершённой сделки между ФИО5 и ФИО3, не представили, хотя обязанность представления доказательств, подтверждающих факт притворности указанной сделки на истца и его представителя судом согласно ст.56 ГПК РФ возлагалась.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 2 названного Закона указанный трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским Кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Закона.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 должен был узнать о нарушении своего действительного или предполагаемого права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в декабре 2017 года, когда не получил налоговое уведомление об уплате налогов на указанное имущество, переход права на которое ответчику ФИО3 состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО3, что заключенная между сторонами сделка является оспоримой, и что по оспоримой сделке согласно ст.181 ГК РФ составляет один год, являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла заявленных исковых требований истец и его представитель считают совершённую между ответчиками ФИО5 и ФИО3 сделку притворной, под видом которой ими фактически был заключен договор дарения принадлежащего истцу имущества, поэтому сторона истца просит признать её ничтожной применительно к положениям ст.170 УК РФ. В этой связи с учётом предмета и оснований иска срок исковой давности по указанной категории дел составляет три года, а не один год, как считает представитель ответчика ФИО3

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт недобросовестного поведения ответчика ФИО3 при заключении с ответчиком ФИО5 договора купли-продажи принадлежавших истцу ФИО1 жилого дома и земельного участка, и при наличии письменных доказательств, подтверждающих факт и результаты заключения между ответчиками по настоящем делу договора купли-продажи недвижимого имущества, которые недействительными либо противоречащими между собой не являются, а напротив, находятся между собой в логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и о прекращении права собственности ответчика ФИО3 на вышеуказанное имущество.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора купли продажи жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>, и о прекращении права собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Копейкин