Решение № 12-474/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-474/2017

Адм. дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> ФИО5, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно, при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем, обратился в <данные изъяты> городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как вынесенное незаконно, необоснованно и основывается на неправильной оценке материалов дела.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. при повороте направо, почувствовал удар справа. Двигался, не создавая помех для других участников дорожного движения. Однако, инспектор ДПС этот факт не учел, также как и проигнорировал существенные обстоятельства дела, влияющие на правовую квалификацию правонарушения.

Заявитель считает, что инспектор <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не принял его доводы во внимание, посчитал, что не только в его (ФИО1) действиях установлено нарушение ПДД РФ, но и в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3 установлено нарушение п.9.9 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, по мнению ФИО1, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 при повороте направо на прилегающую дорогу отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству.

В связи с чем, заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором <данные изъяты> России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В связи с затором на дороге продолжил движение по обочине. Догнал автомашину Хенде Солярис под управлением ФИО1, и после небрежного перестроения последнего, произошло столкновение. После чего были вызваны сотрудники ДПС.

Из показаний инспектора <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 следует, что выехав ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» <адрес> для оформления ДТП, обнаружил автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными в результате столкновения друг с другом. Во время оформления материала было установлено, что водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра, а водитель автомашины Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, осуществлял движение по обочине, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, о чем свидетельствовали повреждения на автомобилях.

Аналогичные показания были даны инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, а также выслушав второго участника ДТП – ФИО3, суд пришел к следующему.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены в настоящем судебном заседании справкой по ДТП, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств и их анализа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 14 Конвенцией установлено, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы ФИО1, что он не допустил нарушения Правил дорожного движения и к административной ответственности привлечен необоснованно, несостоятельны.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "<данные изъяты>" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы заявителя о том, что автомобиль, управляемый водителем ФИО3, двигался по обочине и он (ФИО1) не обязан был уступать ему дорогу, не обоснованы, поскольку водитель при выполнении какого – либо маневра всегда должен убедиться в безопасности своего маневра.

Оценив характер повреждений и расположение транспортных средств после столкновения в совокупности с иными доказательствами, должностное лицо при вынесения постановления обоснованно пришло к выводу о столкновении транспортных средств в момент осуществления водителем ФИО1 маневра – поворота направо на прилегающую дорогу.

Доводы в жалобе о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который, по мнению ФИО1, нарушил ПДД РФ, а именно, осуществлял движение по обочине, не могут служить основанием для отмены оспариваемого акта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте направо не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасным.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1 по выполнению требования Правил дорожного движения убедиться в безопасности осуществляемого маневра, должностное лицо пришло к правильному выводу, что он нарушил требования пункта №.4 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции.

Правильность выводов органов ГИБДД о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требования Правил дорожного движения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель ФИО1 при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3

В связи с чем, оснований для отмены постановления о наложении на ФИО1 административного штрафа, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление инспектора <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд.

Судья ФИО5