Решение № 2-647/2023 2-728/2023 2-728/2023(2-7845/2022;)~М-5104/2022 2-7845/2022 М-5104/2022 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-647/2023

78RS0002-01-2022-006202-97, 78RS0002-01-2022-007073-06 Дело №2-647/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 июля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора и перерасчете задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ПАО Уралсиб») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2012 года за период с 04.08.2015 по 08.04.2022 в виде процентов за пользование заемными средствами в размере 506 220,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8262,21 рубль, ссылаясь на то, что во исполнение кредитного договора ответчику банком был выдан кредит в размере 529 100 рублей под 20,5% годовых. Ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной уплате платежей в счет погашения кредита, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком, что послужило основанием для обращения в суд. Решением суда с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору за период до 03.08.2015. Поскольку задолженность по оплате основного долга до настоящего времени не исполнена, истец требовал в судебном порядке взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 2-3).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора № от 26 июля 2012 года, перерасчете образовавшейся задолженности соразмерно выплаченной суммы.

В обоснование требований указано, что ФИО2 было исполнено решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. При этом решение суда по делу 2-10625/2015 не было ей своевременно направлено судом, что лишило возможности его обжалования в апелляционном порядке. Кроме того, в период с 26.05.2019 по 23.11.2020 было осуществлено гашение просроченных процентов на сумму 48 025,25 рублей. Полагала, что имеются основания для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки (статья 333) и о пропуске срока исковой давности (л.д. 50-56).

Определением суда от 10 октября 2022 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер 2-7588/2022 (2-647/2023).

Истец (ответчик) ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В возражениях на иск ФИО2 банк указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и перерасчете задолженности, полагал частично обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом (л.д. 92-93).

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании представитель ответчика поддерживала требования о расторжении кредитного договора и перерасчете задолженности, просила в удовлетворении иска ПАО «Банк Уралсиб» отказать.

В заявлении от 13.07.2023 представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просила применить срок исковой давности к требованиям банка о взыскании процентов за период с 04.08.2015 по 13.05.2019, представила расчет начисленных процентов за период с 13.06.2019 по <***> года на сумму 169 530,77 рублей (л.д.165,166).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2012 между ОАО Банк «Уралсиб» (в настоящее время ПАО «Банк Уралсиб») и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 529 100 рублей на срок до 26.07.2017 с процентной ставкой 20,50% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 170 рублей.

Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ФИО2 образовалась задолженность.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2015 по гражданскому делу № 2-10625/2015 с ФИО2 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.07.2012 в размере 453 982,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7740 рублей, а всего 461 722,48 рубля.

Задолженность в размере 453 982,48 рублей образовалась по состоянию на 03.08.2015 и включала сумму основного долга в размере 385 698,14 рублей, задолженность по процентам в размере 64 284,34 рублей, а также неустойку в размере 4000 рублей.

12.12.2016 ПАО «Банк Уралсиб» выдан исполнительный лист ФС №017171629 на принудительное взыскание денежных средств по вышеуказанному судебному акту.

17.08.2018 Выборгским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №78018/18/78002-ИП на предмет взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 461 722,48 рублей.

В настоящем случае истцом ПАО «Банк Уралсиб» заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате процентов по кредитному договору за период с 04.08.2015 по 08.04.2022 в размере 506 220,66 рублей. При расчете исковых требований истец исходит из того, что основной долг погашен 26.07.2022 (л.д. 153,154,155-156).

ФИО2 в исковом заявлении указывала на то, что кредитный договор подлежит расторжению, а начисленная банком сумма задолженности перерасчету, поскольку ПАО «Банк Уралсиб» неверно учтены платежи в рамках исполнительного производства.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с 04.08.2015 по 13.05.2019.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание заявленный период взыскания процентов за пользование кредитом с 04.08.2015 по 08.04.2022, суд полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям до 24.04.2019, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском путем сдачи в отделение почтовой связи 25.04.2022 (л.д. 35), сведений о приостановлении течения срока исковой давности не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании процентов за период с 04.08.2015 до 24.04.2019.

Разрешая заявленные требования в остальной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение или расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-10625/2015 ПАО «Банк Уралсиб» требования о расторжении кредитного договора не заявлял и такое требование судом не разрешалось.

Кредитор в ходе рассмотрения настоящего спора возражал против расторжения кредитного договора, указал на наличие задолженности по договору по оплате процентов.

Суд отмечает, что заявленное ПАО «Банк Уралсиб» в рамках гражданского дела №2-10625/2015 требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога т.п.), вплоть до фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, даже несмотря на то, что заемщиком нарушены обязательства не за весь период исполнения кредитного договора, а пропущен срок для возврата очередной части займа.

При этом Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2015 по гражданскому делу № 2-10625/2015 исполнено ФИО2 в полном объеме <***> в рамках исполнительного производства №78018/18/78002-ИП, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 121), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 07.02.2023 (л.д.122-126), постановлением об окончании исполнительного производства от 26.07.2022 (л.д. 118).

Исполнение требования о взыскании задолженности до 03.08.2015 кредитором принято.

В настоящее время договор является действующим и в отсутствие подтвержденного факта внесения истцом всех платежей, предусмотренных кредитным договором, банк обоснованно начисляет задолженность по договору и требует ее взыскания.

Доказательств выплаты кредитору денежных средств в большем объеме, чем взыскано рассматриваемым заочным решением суда ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, требование ФИО2 о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Между тем, следует признать частично обоснованным требование ФИО2 о перерасчете задолженности по кредитному договору, исходя из установленного обстоятельства исполнения судебного акта по делу №2-10625/2015 и выплаты основного долга <***>, а не 26.07.2022, как указано банком. Кроме того, суд полагает, что при расчете задолженности следует исходить из сведений о движении денежных средств по исполнительному производству.

Расчет задолженности ФИО2 неверен, поскольку неправильно определена дата истечения срока исковой давности (указано 13.05.2019, а не 25.04.2019). Кроме того, перечисленные в счет исполнения судебного акта денежные средства учтены ответчиком (истцом) как оплата основного долга без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанной норме права сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Взысканные заочным решением проценты за пользование кредитом, неустойка, государственная пошлина погашены ФИО2 05.10.2021 (платежи по исполнительному производству за период с 13.06.2019 по 05.10.2021), следовательно, с указанной даты внесенные денежные средства подлежат зачету в счет уплаты основного долга.

С учетом изложенного, суд полагает, что ПАО «Банк Уралсиб» вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за период с 25.04.2019 по <***> в размере 204 081,81 рубль, исходя из следующего расчета (остаток суммы основного долга*количество дней просрочки/количество дней в году*процентная ставка):

Остаток основного долга

(рубли)

Процентная ставка

%
Период начисления

Количество дней просрочки

Количество дней в году

Сумма начисленных процентов (рубли)

385 698,14

20,5

25.04.2019-31.12.2019

251

365

54 372,87

385 698,14

20,5

01.01.2020-31.12.2020

366

366

79 068,12

385 968,14

20,5

01.01.2021-05.10.2021

278

365

60 263,90

05.10.2021 оплата основного долга (перечисление взыскателю) 3287,24 рубля

382 680,90

20,5

06.10.2021-12.10.2021

7
365

1504,51

12.10.2021 оплата основного долга (перечисление взыскателю) 154 634,44 рубля

228 042,46

20,5

13.10.2021-29.10.2021

17

365

2177,33

29.10.2021 оплата основного долга (перечисление взыскателю) 28 853,02 рубля

199 189,44

20,5

30.10.2021-21.12.2021

53

365

5929,30

21.12.2021 оплата основного долга (перечисление взыскателю) 286,60 рублей

198 902,84

20,5

22.12.2021-27.12.2021

6
365

670,27

27.12.2021 оплата основного долга (перечисление взыскателю) 28 853,02 рубля

<***> оплата долга в полном объеме по справке судебного пристава-исполнителя

170 049,82

20,5

<***>

1
365

95,51

Итого:

204 081,81 рубль

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку банком неустойка за спорный период не начислена и ко взысканию не заявлена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств и наличия долга в период с 25.04.2019 по <***> подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по процентам и ФИО2 о перерасчете задолженности по кредитному договору и наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка суммы задолженности в размере 204 081,81 рубль. В удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 101 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (40,3%, из расчета 204 081,81*100%/506 220,66=40,3%) судебные расходы ПАО «Банк Уралсиб» по оплате государственной пошлины в размере 3552,75 рублей (8262,21*0,43).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора и перерасчете задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (0274062111) задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 204 081,81 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3552,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда составлено 3 августа 2023 года.