Решение № 2-1032/2023 2-1032/2023~М-490/2023 М-490/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1032/2023

УИД № 34RS0001-01-2023-000647-83

Дело № 2-1032/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, дополнительных убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба в размере 499 874 рублей в связи с повреждением <адрес> вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных убытков, связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика, в размере 10 100 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, которое ДД.ММ.ГГГГ подверглось затоплению, о чем эксплуатирующей компанией составлен акт. Причиной затопления явилась образовавшаяся в вышерасположенной <адрес> течь стояка холодного водоснабжения на соединении полипропилена с металлом, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в оценочную компанию, которой рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки жилого помещения определена в размере 356 209 рублей, а стоимость пострадавшего в квартире движимого имущества в размере 143 665 рублей. При этом им понесены расходы на оплату специалиста оценщика в размере 10 100 рублей, тем самым общая сумма причиненного по вине ответчика материального вреда составила 509 874 рубля. В претензионном порядке мер к удовлетворению законных требований ответчик не принял, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО15 и его представитель ФИО2 ФИО18. на иске настаивали, просили критически отнестись к выводам судебной экспертизы об определении иного размера ущерба, поскольку экспертами необоснованно не учтен значительный объем повреждений внутренней отделки квартиры, а в отношении оценки ущерба, причиненного движимому имущества, расположенному в квартире, ответ дан не по существу поставленного судом вопроса. В этой связи просили признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и при определении размера ущерба руководствоваться выводами независимого эксперта-оценщика ООО «БНЭ «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Муркша ФИО19. возражал по заявленным требованиям, будучи несогласным с их обоснованностью, полагал подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в размере, определенном в ходе судебной экспертизы, а в удовлетворении остальной части иска просил отказать. Суду пояснил, что имевший место факт и обстоятельства затопления квартиры С-вых, причина затопления и вина управляющей компании в причинении истцу имущественного вреда стороной ответчика не оспаривается. Размер причиненного ущерба определен в рамках проведения судебной экспертизы. Оснований для критической оценки выводов судебных экспертов не имеется и доказательств тому стороной истца не представлено. Заявленные истцом размеры компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению до разумных пределов. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы просил распределить между сторонами с учетом принципа пропорциональности, а также снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимальных пределов в связи с его несоразмерностью наступившим последствиям.

Третье лицо ФИО1 ФИО20 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась и явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, согласно представленному в материалы дела письменному заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений против взыскания суммы ущерба в пользу ее супруга ФИО1 ФИО15 не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 5 настоящих Правил внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включены в состав общего имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 2019 года ФИО1 ФИО15 ФИО1 ФИО20 и несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 являются собственниками (по 1/4 доли каждый) <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплению по причине возникновения в вышерасположенной <адрес> течи на стояке ХВС до первого перекрывающего устройства, что нашло свое отражение в акте осмотра жилого помещения № ЭУ-1/334 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ЭУ-1», подтверждено объяснениями истца и представленными в материалы дела иными письменными доказательствами, которые не оспариваются стороной ответчика.

За оценкой ущерба ФИО1 ФИО15 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ООО «БНЭ «Феникс» ФИО8 ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений поименованной выше квартиры с учетом работ и материалов составляет 356 209 рублей, а стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления помещений квартиры, - 143 665 рублей.

В ходе судебного разбирательства самостоятельных требований со стороны сособственников вышеуказанного жилого помещения не заявлено, напротив, третьим лицом ФИО1 ФИО20. сообщено ссуду о согласии с требованиями истца и об отсутствии собственных правопритязаний по факту имевшего место затопления поименованной выше квартиры.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью доводов истца об отнесении на него права требования всей суммы ущерба.

Факт и обстоятельства произошедшего затопления вышеуказанного жилого помещения, как и вина управляющей компании в причинении ущерба вследствие произошедшего затопления стороной ответчика не оспариваются.

В связи с несогласием ответчика с объемом и характером заявленных повреждений квартиры, а также с размером заявленного к возмещению истцом ущерба по ходатайству ООО «УК <адрес>» судом назначалось проведение комплексной судебной экспертизы по оценке ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и размера ущерба, причиненного находящему в квартире движимому имуществу вследствие заявленного факта затопления, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО26 ФИО9 №№, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах на дату проведения экспертизы составляет 32 295 рублей, а степень снижения качества и стоимости («ущерба»), причиненного повреждением движимого имущества квартиры вследствие вышеуказанного затопления, составляет 63 950 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры исчислена на основании определенной экспертным путем объема и характера повреждений квартиры, которые отражены в исследовательской части в таблице №.

Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденными перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертами при личном осмотре объекта недвижимости с участием истца, и из материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности судебных экспертов в исходе настоящего дела стороной истца суду представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В отличие от представленного в материалы дела заключения специалиста, являющегося сотрудником ООО «БНЭ «Феникс», которое согласно имеющимся данным одновременно оказывает истцу правовые и представительские услуги по настоящему спору, что дает основания для объективных сомнений в достоверности выводов специалиста ввиду наличия у поименованного выше оценочного (экспертного) учреждения заинтересованности в исходе дела, заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и всесторонней оценке полного комплекса исходных данных, составлено профессиональными судебными экспертами, не имеющими личной заинтересованности в исходе настоящего дела, а потому, не усматривая вопреки доводам истца необходимых и достаточных оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, при определении размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого затопления, суд полагает необходимым руководствоваться выводами данной судебной экспертизы.

В этой связи суд считает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу ущерба вследствие заявленного факта затопления вышеуказанного жилого помещения в размере 96 245 (32 295 + 63 950) рублей.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение ФИО1 ФИО15 не только имущественного вреда, но и нравственных страданий, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя его соразмерным характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как установлено и следует из предоставленных стороной истца письменных доказательств, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 100 рублей, которые заявлены к возмещению в качестве дополнительных убытков.

Однако настоящие расходы вопреки доводам истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права и оценкой причиненного вреда, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а не в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в поименованной части.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 96 245 рубля и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска в части возмещения дополнительных убытков и взыскания компенсации морального ФИО1 ФИО15 надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда и выплату компенсации морального вреда признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в размере 50 622 рублей 50 копеек согласно расчету: (96 245 + 5 000) рублей х 50%), поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения указанных законных требований истца как потребителя соответствующей услуги.

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела ФИО1 ФИО15. понесены судебные расходы на оплату оказанных ООО «БНЭ «Феникс» услуг специалиста-оценщика в размере 10 100 рублей и представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснений взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в пропорциональном соотношении к удовлетворенной части исковых требований, а потому определению ко взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 1 906 рублей 13 копеек.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной истцу представителем в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, результата судебного разбирательства по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как установлено, оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере 18 144 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена.

Настоящие судебные издержки, исходя из положений ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика с одновременным взысканием с истца в пользу ответчика в счет частичного возмещения судебных расходов на производство судебной экспертизы в соответствии с вышеуказанным принципом распределения судебных расходов денежной суммы в размере 14 719 рублей 77 копеек.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Поскольку разница между присужденными ко взысканию в пользу каждой стороны денежных сумм достаточна для возмещения истцом ответчику судебных расходов на оплату судебной экспертизы, обязательства истца перед ответчиком по возмещению указанных судебных расходов прекращаются зачетом встречных требований.

А потому с зачетом подлежащих взысканию судебных расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы по настоящему делу суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 ФИО15 итоговую денежную сумму по делу в размере 128 431 рубля 36 копеек согласно расчету: (143 151,13 - 14 719,77).

Поскольку при подаче в суд настоящего иска уплата государственной пошлины со стороны истца не осуществлялась, поскольку от уплаты таковой на стадии предъявления иска о защите прав потребителей он освобожден, исходя из результата судебного разбирательства подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина подлежит распределению между сторонами следующим образом.

Взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет в лице УФК по Тульской области подлежит государственная пошлина в размере в размере 1 866 рублей 37 копеек, а с ФИО1 ФИО15 - в размере 6 733 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО1 ФИО15 в счет возмещения ущерба 96 245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 1 906 рублей 13 копеек и услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 143 151 рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба в размере свыше 96 245 рублей, дополнительных убытков по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10 100 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 10 000 рублей ФИО1 ФИО15 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 18 144 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 719 рублей 77 копеек.

Произвести зачет встречных требований сторон, признанных судом обоснованными, с учетом которого взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО1 ФИО15 по настоящему делу итоговую денежную сумму в размере 128 431 рубля 36 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в федеральный бюджет в лице УФК по Тульской области в размере 1 866 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 государственную пошлину в федеральный бюджет в лице УФК по Тульской области в размере 6 733 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 июля 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова