Решение № 2-702/2018 2-702/2018~М-534/2018 М-534/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-702/2018

Дело № 2-702/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

03 мая 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

10 мая 2017 года в адрес прокуратуры Читинского района Забайкальского края поступило заявление членов садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) № 69 «Сигнал», председателем правления которого является истец, о проверке на самоуправство ее действий по замене воздушных линий электропередач. Указывая на распространение ответчиком, выступавшим представителем заявителей, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, носящих оскорбительный характер, просит суд признать таковыми сведения, изложенные в указанном обращении в прокуратуру, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требование полностью истца, возражавших против по доводам письменного отзыва ответчика и его представителя, суд приходит к следующему:

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 10 мая 2017 года в прокуратуру Читинского района Забайкальского края поступило коллективное обращение членов СНТ № 69 «Сигнал» о проверке правовой и финансовой деятельности его председателя правления ФИО1, связанной с ремонтом воздушной линии электропередач, повлекшего необходимость оплаты соответствующих расходов.

В этом заявлении, подписанном ФИО2 в числе других двенадцати граждан, ставится вопрос о целесообразности такого ремонта, его стоимости, правильности отключения электроэнергии для замены трансформатора, последующего подключения дачных участков к электроснабжению, представлении подтверждающих документов.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району от 28 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по переданному прокуратурой указанному заявлению о самоуправных действиях председателя правления СНТ № 69 «Сигнал» ФИО1, собиравшей денежные средства на реконструкцию линии электропередач по решению общего собрания товарищества от 30 июля 2016 года.

Постановлением того же участкового от 23 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по сообщению о хищении неизвестными лицами алюминиевого провода сечением 16мм, протяженностью 1 266 м. в СНТ № 69 «Сигнал» с декабря 2016 года по 17 мая 2017 года.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ни одно из упомянутых юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом ей не доказано и судом не установлено.

Оснований полагать, что изложенные в рассматриваемом обращении сведения носят порочащий и оскорбительный характер не имеется. Нельзя отнести к таковым примененные в обращении слова и выражения «путем шантажа, шантажировала», поскольку это оценочное суждение о преступлении, подлежащее проверке.

Также суд не может согласиться с позицией стороны истца и квалифицировать действия ответчика по обращению в прокуратуру как злоупотребление правом. Сам факт обращения ответчика в прокуратуру за защитой нарушенных с его точки зрения прав как реализация принципа, закрепленного положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о причинении им такими действиями истцу по данному делу морального вреда (физических или нравственных страданий).

Материалы дела не содержат доказательств того, что, обращаясь с таким заявлением ФИО2 злоупотребила правом. Доказательств того, что ответчиком были совершены иные действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, ей не представлено.

Поскольку действия ответчика были направлены на защиту своих прав и не свидетельствуют о злоупотреблении, а доказательств, подтверждающих, что моральный вред истцу причинен виновными действиями ответчика, не представлено, суд полагает, что в данном случае правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При таком положении заявленное требование не может быть удовлетворено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. относятся на истца и ей не возмещаются

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в обращении в прокуратуру Читинского района от 10 мая 2017 года, взыскании компенсации морального вреда 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2018 года