Решение № 2-922/2017 2-922/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-922/2017

Дело № 2-922/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к трудовому договору. В обоснование иска указано, что руководством ООО «<данные изъяты>» он был приглашен на работу на данное предприятие на должность директора по производству. В связи с тем, что он прибыл на работу из другого региона, руководство предприятия гарантировало предоставление в его собственность благоустроенного жилья в <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к трудовому договору №<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» обязалось предоставить ему денежные средства для погашения взятого им ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилья: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> года. Ответчик надлежащим образом свои обязанности не выполнил – по состоянию на <данные изъяты> остаток денежных средств для погашения кредита по кредитному договору от <данные изъяты> года, заключенному между ним и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средств по дополнительному соглашению к трудовому договору в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 <данные изъяты> и его представитель ФИО2 <данные изъяты>. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что срок исковой давности для подачи иска в суд ими не пропущен, так как обязательства, вытекающие из дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающему компенсацию расходов на оплату жилья, вытекают из гражданско-правовых отношений, и социальных обязательств работодателя, срок исковой давности по которым установлен в три года. Указали, что истцу стало известно о том, что работодателем не исполнены обязательства по дополнительному соглашению только <данные изъяты> года в момент расчета по заработной плате при увольнении. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» ФИО3 <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, иск не признал, не оспаривая наличие обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ФИО1 <данные изъяты>. по дополнительному соглашению от <данные изъяты> года обратился к суду с заявлением об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности по данному спору, так как срок исполнения обязательств по дополнительному соглашению от <данные изъяты> года, истец же обратился в суд за защитой нарушенного права <данные изъяты> года. Также пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как соглашением установлен срок исполнения обязательств – до <данные изъяты> года, до этого времени работодатель исполнял свои обязательства, указал, что графика платежей соглашением сторон не предусмотрено, сумма по соглашению не согласовывалась.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

Следовательно, к указанным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - 3 года, который истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о месте работы (обособленного структурного подразделения и его местонахождения), трудовой функции (должности, профессии, специальности, работы), дате начала работы, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени, компенсациях и иные условия, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При этом ч. 3 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что если в трудовой договор не были включены какие-либо сведения об условиях трудового договора, то он может быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями.

Как предусмотрено ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность директора по производству, что также подтверждено приказом о его приеме на работу.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к трудовому договору №<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» обязалось предоставить ФИО1 <данные изъяты>. денежные средства, в виде частичных ежемесячных платежей, для погашения взятого им в ОАО «АК БАРС БАНК» ипотечного кредита на приобретение жилья: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> начиная с <данные изъяты>. Размер ежемесячных платежей дополнительным соглашением не установлен.

Договором купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенным между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>. подтвержден факт приобретения истцом у последней квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, источником оплаты квартиры являются: <данные изъяты> рублей – личные средства ФИО1 <данные изъяты> рублей - ипотечный кредит ОАО «АК БАРС БАНК», предоставленный ФИО1 <данные изъяты>. на данные цели.

Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> подтверждено право собственности ФИО1 <данные изъяты> на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Факт предоставления ФИО1 <данные изъяты>. АКБ «АК БАРС» ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимости по адресу: <данные изъяты>, подтвержден имеющимся в материалах дела кредитным договором <данные изъяты> года. ООО «<данные изъяты>» стороной договора не является.

Согласно сведениям ПАО «АК БАРС» БАНК от <данные изъяты> года, по состоянию на <данные изъяты> года сумма уплаченного основного долга по кредиту <данные изъяты>, заключенному между банком и ФИО1 <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>, уплаченных процентов <данные изъяты> копейки; по состоянию на <данные изъяты> года сумма уплаченного основного долга составляет <данные изъяты>; уплаченных процентов <данные изъяты> копеек.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора, ФИО1 <данные изъяты> был уволен с ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты> с <данные изъяты> работал в ООО «<данные изъяты>» в должности директора по производству. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» обязалось предоставить ФИО1 <данные изъяты>. денежные средства, в виде частичных ежемесячных платежей, для погашения взятого им в ОАО «АК БАРС БАНК» ипотечного кредита на приобретение жилья: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> начиная с <данные изъяты> до <данные изъяты> года. Размер ежемесячных платежей дополнительным соглашением не установлен. Условие о полной компенсации ФИО1 <данные изъяты>. со стороны ООО «<данные изъяты>» основного долга и процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья дополнительное соглашение не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено суду доказательств наличия обязательств по оплате ответчиком денежных средств в рамках дополнительного соглашения от <данные изъяты> года к трудовому договору №<данные изъяты> после <данные изъяты> года, истцом не представлен расчет подлежащей взысканию денежной суммы. Сведения банка о наличии у истца кредитных обязательств не является основанием для возложения на бывшего работодателя обязанности произвести выплаты бывшему работнику суммы для полного погашения кредита.

Вышеуказанным дополнительным соглашением установлен срок для исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ФИО1 <данные изъяты> по оплате платежей – с <данные изъяты> года. Указанное обязательство ответчиком выполнено в полном объеме и сторонами не оспаривается. ФИО1 <данные изъяты> ежемесячно, начиная с <данные изъяты>, на его расчетный счет перечислялись компенсационные выплаты в рамках дополнительного соглашения, что подтверждается банковскими платежными поручениями.

Исходя из толкования дополнительного соглашения <данные изъяты> года на работодателе действительно лежала обязанность выплачивать компенсацию погашения процентов и основного долга по кредиту и компенсации расходов работника на приобретение квартиры. Соглашением установлен срок исполнения взятых обязательств - <данные изъяты>. Ответчик не принимал на себя обязательств полностью компенсировать работнику проценты и основной долг по кредиту, заключенному самим работником. Приходя к такому выводу суд учитывает и наличие ранее заключенных дополнительных соглашений, связанных с погашением кредита по ипотечному договору ФИО1 <данные изъяты>, в которых указывались иные условия и сроки предоставления ФИО1 <данные изъяты>. денежной компенсации, однако данные соглашения, по согласованию сторон, утратили силу в связи с подписанием дополнительного соглашения к трудовому договору от <данные изъяты>. Доказательств иного суду не представлено. Сведений, подтверждающих наличие обязанности работодателя в полном объеме компенсировать кредитные обязательства ФИО1 <данные изъяты>. истцом и его представителем суду не представлено.

Доводы иска о том, что ответчик не предпринимал мер к исполнению обязанности по оплате основного долга и процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья несостоятельны, поскольку ФИО1 <данные изъяты>. доказательств обращения к бывшему работодателю с указанной просьбой не представлено, как и не представлено оснований для произведения ответчиком таких выплат.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к трудовому договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл подачей жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2016 года.

Судья И.Н. Шемуранов