Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-2046/2019;)~М-1888/2019 2-2046/2019 М-1888/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело № 2-103/2020 (2-2046/2019)

УИД№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Беляевой Ю.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о вселении в жилой дом, определении порядка пользования жилым домом, обязании передать ключи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд: вселить его в жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данным жилым домом; определить порядок пользования жилым домом, выделив ФИО1 во владение и пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО2- жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., места общего пользования (холлы, коридоры, гараж, санузел, балкон, лоджию, холодную пристройку) оставить в общем совместное пользование ФИО1 и ФИО2; обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от жилого дома.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу : <адрес>. В данном жилом доме он зарегистрирован, однако пользоваться им не может, так как ответчик ФИО2 являющийся собственником ? доли данного жилого дома, препятствует его вселению, не дает ключи. ФИО2 в доме не проживает, вместе с тем отказывается добровольно определить порядок пользования жилым помещением. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет два этажа, 3 жилых комнаты, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том жилая – <данные изъяты> кв.м. Истец нуждается в жилом помещении для личного проживания, так как не обеспечен жилым помещением, в связи с чем обратился в суд вышеуказанными требованиями.

На основании определения Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что лет <данные изъяты> назад на протяжении полугода он жил в данном жилом доме на лоджии, потом стал проживать с женщиной в ее жилом помещении. Однако в настоящее время он планирует вселиться в дом и просит суд выделить ему в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в которой ранее проживала его мать. Другого жилого помещения он не имеет. С ответчиком ФИО2 у него конфликтные отношения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что истец как участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в жилом помещении, так как реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. С учетом жилой площади дома <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве собственности, на долю истца приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади. Жилой комнаты, соразмерной принадлежащей истцу доли в праве собственности в спорном доме отсутствует. Требования истца о вселении в комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м, которая в два раза превышает площадь, соразмерную доли истца, нарушает законные права других собственников данного жилого дома, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились: соответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8, суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в подп. «б» ч. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (до вынесения постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ имеющий адресный ориентир: <адрес>) находится в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. к имуществу Б**, подтверждается, что ? доли в праве общей долевой собственности на данный дом принадлежит ФИО4.

В судебном заседании установлено, что между участниками долевой собственности соглашений о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является двухэтажным, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.. На первом этаже дома размещены холл, три коридора, гараж, санузел. На втором этаже дома находятся три жилых комнаты: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № <данные изъяты> кв.м. и помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, а также балкон и лоджия. Жилая комната (помещение №) и жилая комната (помещение №) являются изолированными.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически в указанном доме проживают ФИО2 и ФИО5, между которыми уже сложился порядок пользованиями жилым помещением.

Из пояснений истца следует, что он в спорном жилом помещении не проживает, лишен возможности вселиться и пользоваться указанным жилым помещением, поскольку у него отсутствуют ключи от входной двери в дом, при этом проживающий в указанном жилом помещении ответчик ФИО2 препятствует его вселению и пользовании спорным жилым помещением. Факт обращения истца в суд за защитой своих прав свидетельствует о нарушенных правах истца.

Доказательств обратного, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Также суд принимает во внимание, что истец не имеет другого жилого помещения в собственности, намерен вселиться и проживать в спорном доме.

Учитывая, что ФИО1 является сособственником в праве общей долевой собственности на дом, его доля в праве собственности является значительной, в связи с чем он имеет равное с ответчиками право пользования данным жилым помещением, принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, наличие между сторонами спора о пользовании данным домом, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в подп. «б» ч. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд приходит к выводу о том, что возможно определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 во владение и пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а ФИО2 – жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.; места общего пользования (холлы, коридоры, гараж, санузел, балкон, лоджию, холодную пристройку) оставить в общем совместном пользовании ФИО1 и ФИО2.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в доме комнаты, соответствующей размеру доли истца в праве собственности на жилой дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу изложенной выше правовой позиции Верховного Суда данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в иске. Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Учитывая, что в судебном заседании сторона ответчика высказала нежелание предоставлять истцу в пользование жилой дом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым домом.

В судебном заседании истец указал, что входная дверь в дом закрыта на ключ, и он не имеет дубликата ключей от дома. Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, суду не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о передаче ему ключей от входной двери спорного дома также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, о вселении в жилой дом, определении порядка пользования жилым домом, обязании передать ключи, - удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 во владение и пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а ФИО2 – жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.; места общего пользования (холлы, коридоры, гараж, санузел, балкон, лоджию, холодную пристройку) оставить в общем совместном пользовании ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Е.С. Ситникова

Решение в окончательной форме принято - ДД.ММ.ГГГГ.