Решение № 2-45/2018 2-45/2018(2-630/2017;)~М-519/2017 2-630/2017 М-519/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-45/2018

Дело № 2-45/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2018 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Лысенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Апельсин» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,

У С Т А Н ОВ И Л:

ООО «УК «Апельсин» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с исковым заявлением, в котором указало, что истец осуществляет функции по содержанию и обслуживанию общего имущества сельскохозяйственного торгового комплекса «Апельсин» (далее по тексту – СХТК «Апельсин»), расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес> Доля ФИО1 в праве общей <данные изъяты> на общее имущество торгового комплекса составляет <данные изъяты> что пропорционально площади ее помещения (<данные изъяты> от общей площади помещений торгового комплекса (<данные изъяты>). Ответчик уклонился от заключения договора с ООО «УК «Апельсин», своей обязанности по компенсации затрат по содержанию и обслуживанию торгового комплекса не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на общую сумму 137 017 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, указав, что решением Заречного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена законность избрания ООО «УК «Апельсин» в качестве управляющей компании СХТК «Апельсин», а также определенный общим собранием собственников помещений размер платы на содержание и обслуживание торгового комплекса.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель – адвокат Сабирова А.С. в суд не явились, были уведомлены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью в проведении следственных действий было отказано, поскольку доказательств уважительности неявки не представлено.

В отзыве на иск стороной ответчика указано на несогласие с выдвинутыми требованиям, поскольку они не имеют под собой правовых оснований, так как СХТК «Апельсин» не является многоквартирным домом или его частью, содержащим в себе нежилые помещения, в связи с чем на собственников помещений не распространяются требования жилищного законодательства, решения принятые большинством собственников нежилых помещений не могут быть признаны обязательными для всех собственников, обязанность ООО «УК «Апельсин» по оказанию возмездных услуг собственникам нежилых помещений может возникнуть только на основании соответствующего договора, которого ФИО1 не заключалось, а понуждение к этому не допускается. Решения, принятые общим собранием собственников в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, не является обязательным для собственников помещений, такое решение имеет значение только для лиц, принявших участие в таком собрании и выразивших свою волю на совершение соответствующих действий. Размер платы за содержание имущества не имеют своего подтверждения как по фактическому, так и по целевому расходованию, расходы на содержание общего имущества явно несоразмерны перечню работ и услуг, а также качеству.

Кроме того, ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика – адвокат Сабирова А.С. указала, что в настоящий момент изменился состав общего имущества СХТК «Апельсин», поскольку Апелляционным определением Свердловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, часть помещений, ранее принадлежащих на праве <данные изъяты> ФИО2, включена в состав общего имущества <данные изъяты> помещений СХТК «Апельсин», в связи с чем истец фактически пытается взыскать плату за содержание имущества принадлежащего ФИО2

Суд, выяснив позиции сторон, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве <данные изъяты> нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в СХТК «Апельсин», расположенное по адресу: <адрес>.

Помещения указанного СХТК «Апельсин» также принадлежат еще ряду физических лиц, в связи с чем отношения по владению, пользованию и распоряжению общими помещениями указанного комплекса урегулированы положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной общей долевой собственности.

Так, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит <данные изъяты> на общее имущество здания.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчик как собственник помещения в нежилом здании обязана нести расходы по содержанию как непосредственно принадлежащего ей помещения, так и общего имущества СХТК «Апельсин» в доле пропорциональной принадлежащей ей площади в составе общей площади помещений.

Решением застройщика ООО «Эко-Строй» о выборе способа управления СХТК «Апельсин» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Апельсин» выбрана в качестве управляющей компанией СХТК «Апельсин», последующими протоколом № общего собрания собственников нежилых помещений СХТК «Апельсин» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания собственников нежилых помещений СХТК «Апельсин» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден способ управления нежилым зданием СХТК «Апельсин» управляющей организацией ООО «УК «Апельсин» в период с ДД.ММ.ГГГГ

Протоколами общего собрания собственников нежилых помещений СХТК «Апельсин» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и 7 от ДД.ММ.ГГГГ, приняты финансовые отчеты о деятельности ООО «УК «Апельсин», а также утверждены сметы ежемесячных расходов по содержания СХТК «Апельсин» на ДД.ММ.ГГГГ

При этом, вопросы законности выбора способа управления нежилым зданием СХТК «Апельсин», действительность договора управления, протоколов общего собрания <данные изъяты> нежилых помещений СХТК «Апельсин» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованности соответствующих затрат на содержание СХТК «Апельсин» являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, на период рассмотрения которого производство по настоящему делу было приостановлено.

Решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении соответствующих исковых требований отказано.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец и ответчик по настоящему делу являлись сторонами по гражданскому делу №, в связи с чем указанное решение имеет преюдициальное значение для них, а потому законность и обоснованность способа управления, выбор в качестве управляющей компании ООО «УК «Апельсин», утверждение смет расходов на содержание и обслуживание здания СХТК «Апельсин», отсутствие данных о чрезмерности и необоснованности соответствующих расходов, следует считать установленными и неподлежащими дополнительному доказыванию.

В соответствии с п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что решение общего собрания <данные изъяты> помещений СХТК «Апельсин» имеет силу лишь для лиц, принявших участие в нем, основано на неверном применении гражданского законодательства.

Сведения об изменении состава общего имущества СХТК «Апельсин», установленного Апелляционным определением Свердловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению А.А.АБ., ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 к ООО «УК «Апельсин», ООО «ЭкоСтрой», ФИО2 и ФИО11 о признании права общей долевой собственности, действительно имеют значение для расчета взыскиваемых платежей с ответчика, однако, данное обстоятельство ведет к увеличению доли участия ФИО1 в расходах на содержание здания комплекса.

Данные обстоятельства также проверялись в ходе рассмотрения гражданского дела №, в связи чем установлено, что указанная доля площади помещения ФИО1 до изменения состава общего имущества составляла <данные изъяты> а после него – <данные изъяты>, что влечет увеличение для нее соответствующих расходов. Соответствующие сведения подтверждены данными ЕГРН, а также указанным Апелляционным определением Свердловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором также принимали участие обе стороны настоящего дела.

При этом, истец в судебном заседании заявлений об увеличении соответствующих требований не заявил, настаивая на первоначальном размере взыскания, в связи с чем, суд исходя их положений п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Представленный стороной истца расчет подготовлен с помощью программного продукта, разработанного для начисления коммунальных платежей для жилых помещений, чем объясняется указание на общую и жилую площадь в 33,9 кв.м. в характеристиках занимаемого помещения, относительного которого производится расчет, расходы отражены по утвержденным сметам, в связи с чем суд признает его обоснованным и арифметически верным. Контррасчета стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят по настоящему делу из государственной пошлины на сумму 3 940 рубля, подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «УК «Апельсин» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Апельсин» задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию СХТК «Апельсин» за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 017 рублей 14 копеек, а также государственную пошлину на сумму 3 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд <адрес>.

СУДЬЯ /подпись/

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В.Осокин