Приговор № 1-274/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-274/2019

Дело №1-274/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 12 ноября 2019 г.

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретарях Карабековой О.А.,

ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО9,

ФИО4,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Каленской Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рудакова Тихона Андреевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у ФИО6, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение припаркованного возле <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО6, осведомленный о технической неисправности указанного автомобиля, введя в заблуждение ранее ему знакомых ФИО15 и ФИО12 относительно принадлежности автомобиля, сообщив им заведомо недостоверную информацию о том, что он является его собственником, за денежное вознаграждение попросил последних оказать ему содействие в реализации данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО16, будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности указанного автомобиля, полагая, что он принадлежит ФИО6, договорился с Свидетель №1 об оказании содействия в транспортировке с помощью находящегося у него пользовании автомобиля-эвакуатора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и реализации автомобиля «<данные изъяты>» за 4000 pyблей.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут ФИО6, а также Свидетель №1, ФИО17 ФИО18., не осведомленные о преступных намерениях ФИО6, прибыли к дому № по <адрес>, где ФИО6, с корыстной целью, будучи уверенным, что его действия носят <данные изъяты> характер для законного владельца похищаемого им автомобиля, понимая, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ему не принадлежит, продолжая вводить в заблуждение Свидетель №1 относительно принадлежности вышеуказанного автомобиля, указал на него и сообщил о необходимости его транспортировки и последующей реализации. Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение ФИО6 относительно принадлежности данного автомобиля, доверяя последнему, считая его собственником указанного транспортного средства, погрузил его на платформу автомобиля-эвакуатора, тем самым ФИО6 <данные изъяты> похитил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 30 000 рублей.

После этого, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своих знакомых ФИО20 и ФИО5 помочь найти эвакуатор для того, чтобы отвезти автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный на <адрес> к месту, где принимают металлолом и продать её за 4 тысячи рублей. О том, что данный автомобиль ему не принадлежит ФИО1 и ФИО5 он не сообщал. ФИО1 прибыл к указанному им месту на эвакуаторе, куда они погрузили автомобиль и проследовали на <адрес>, где расположены гаражи, чтобы продать его за 4000 рублей в качестве металлолома. Автомобиль ему не принадлежал, он полагал, что его собственник находится в местах лишения свободы.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, письменные материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО6 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность ФИО6 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у него имеется в пользовании автомобиль «<данные изъяты>» № года выпуска, цвета сафари, государственный регистрационный знак №, который приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ году. Около 2-3 лет данный автомобиль был припаркован у <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый, который работает охранником в организации, расположенной по указанному адресу, и сообщил ему, что его автомобиль, указанный выше, увезли на эвакуаторе. Прибыв на место, он вызвал сотрудников полиции. Автомобиль он оценивает в 30 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как доход его семьи составляет 20 000 рублей.

Показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями ФИО6, свидетелей Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №3 и подтверждаются другими материалами дела.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 он работает водителем у ФИО21 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В его должностные обязанности входит погрузка, доставка, выгрузка легковых автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №2 и попросил его приехать на своем служебном автомобиле для того, чтобы перетащить автомобиль «<данные изъяты>», на что он согласился. Примерно в 18 часов 10 минут они встретились в <адрес>, при этом с Свидетель №2 было двое ранее неизвестных ему парней, один из которых сообщил, что необходимо перевезти на его служебном автомобиле автомобиль его знакомого, который на данный момент отбывает наказание в колонии. Они проследовали по адресу: <адрес>, где примерно в 18 часов 50 минут по указанию одного из парней он погрузил автомобиль «<данные изъяты>» в кузове <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер №, и они проследовали на «металлоприемку» в <адрес>. О том, что указанный автомобиль был похищен, он узнал лишь от сотрудников полиции (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д. 16-19).

Свидетели ФИО22 и Свидетель №3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ согласились на предложение их знакомого ФИО2 сдать на металлолом автомобиль «<данные изъяты>» в нерабочем состоянии, принадлежащий последнему. ФИО23 позвонил Свидетель №1, который работает на эвакуаторе, при этом последний согласился заплатить им 4000 рублей. Прибыв на <адрес> по указанию ФИО2, Свидетель №1 погрузил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, на эвакуатор и они направились в <адрес>, где получили от неизвестного мужчины 4000 рублей, разделив их. Им не было известно, что автомобиль угнан, так как ФИО2 сказал, что он принадлежит ему (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д. 30-31, 32-33).

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1 и другими материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано отсутствие по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>» (л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в погрузочной части которого обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион (л.д. 8-14);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 - 32 000 рублей (л.д. 59).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Об умысле ФИО6 на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствует завладение указанным имуществом незаметно для потерпевшего, в отсутствие кого-либо.

Имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для него свидетельствует о причинении ему значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты> В момент совершения деяния ФИО6 ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, о содеянном он сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается.

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО6 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, университете, перенесение заболеваний (т.1, л.д.54-55).

В ходе судебного разбирательства ФИО6 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО6

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО6, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО6, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО6 в настоящее время на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО6

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что ФИО6 может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы без применения правил ст.64 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО6 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания последнего, а также предупреждения совершения им новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Рудакова Тихона Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Рудакову Тихону Андреевичу наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО6 обязанности: в период отбытия наказания в установленные даты каждого месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья