Решение № 2К-256/2018 2К-256/2018~МК-241/2018 МК-241/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2К-256/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-256/2018 по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области, третьим лицам ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, ООО «Волга-агент» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области, третьим лицам ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, ООО «Волга-агент» об установлении границ земельного участка по тем основаниям, что она является собственником земельного участка общей площадью 268 кв.м. по <адрес>, сведения о земельном участке внесены в ГКН, ему присвоен кадастровый номер №. Границы земельного участка не установлены. Кадастровым инженером изготовлен межевой план, согласно которому площадь указанного участка фактически составила 767 кв.м. Данный земельный участок используется истицей более 15 лет, согласно аэрофотосъемке земельного участка. Согласование местоположения границ земельного участка происходило путем проведения собрания, письменных возражений не поступило, акт согласования границ подписан. Выявленные противоречия являются препятствием в осуществлении кадастрового учета, в связи с чем просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 767 кв.м., по <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, согласно плану и каталогу координат, изготовленному кадастровым инженером ООО «Волга-агент» ФИО4, который считать неотъемлемой частью судебного решения, с указанием в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН в сведения о вышеуказанном земельном участке в части площади и границ.

Определением суда от 05.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация сельского поселения ФИО5 Красноармейский Самарской области.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КУМИ Красноармейского района Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения ФИО5 Красноармейский и представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила суд рассмотреть данное дело в её отсутствие, против удовлетворения требований ФИО1 не возражает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку задняя часть земельного участка истицы, по которой ФИО1 просит установить границы, никогда не была огорожена забором, там имеется свободный проход. Кроме того, у неё там имеется калитка, а в случае установления испрашиваемой границы, проезда к её дому не будет.

Представитель третьего лица ООО «Волга-агент» ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что у ФИО1 земельный участок частично огорожен, а именно фасад и лицевая часть, а задняя часть земельного участка не огорожена. Кадастровый учет в отношении спорного земельного участка был приостановлен 20.09.2017 г., в связи с тем, что земельный участок располагается в водоохраной зоне, но в настоящее время представлен другой пакет документов. Однако кадастровый учет в отношении спорного земельного участка был вновь приостановлен, в связи с тем, что из представленных графических материалов невозможно определить местоположение границ уточняемого земельного участка, не указано информации к какой территориальной зоне относится земельный участок. Таким образом, основания приостановления по водоохраной зоне отпали. Дополнил, что по аэрофотосъемке четких границ земельного участка истца не видно, доказательств существования границ земельного участка ФИО1 15 и более лет не имеется; забор, какие-либо искусственные сооружения у задней части спорного земельного участка отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является существование смежных границ в неизменном виде более 15 лет. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 268 кв.м., по <адрес>, категория земель: <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В целях уточнения местоположения границ кадастровым инженером подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 767 кв. м., площадь увеличена на 500 кв.м., с учетом допустимой минимальной нормы, установленной ППЗ сельского поселения Алексеевский. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, за исключением границ земельного участка, смежного по точкам <данные изъяты> с земельным участком ФИО3, которой было направлено извещение посредством почтовой связи, возражений не поступило.

Материалами дела установлено, также подтверждается объяснениями кадастрового инженера, что кадастровый учет в отношении спорного земельного участка был приостановлен 20.09.2017 г., в связи с тем, что земельный участок располагается в водоохраной зоне, конфигурация учитываемого земельного участка на фотоплане отличается от конфигурации, представленной в межевом плане. Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 26.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 16.04.2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения ФИО5 Красноармейский Самарской области, третьим лицам ФИО2, ФИО3, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, кадастровому инженеру ФИО4 об установлении границ земельного участка, согласно плану и каталогу координат, изготовленному кадастровым инженером ФИО4, отказано. В настоящее время представлен другой пакет документов, но с тем же планом и каталогом координат.

Согласно уведомлению от 21.11.2018 г. осуществление действий по кадастровому учету в отношении спорного земельного участка было приостановлено, в связи с тем, что для установления границ спорного земельного участка кадастровым инженером были использованы материалы аэрофотосъемки, однако из представленных графических материалов невозможно определить местоположение границ уточняемого земельного участка, не указано информации к какой территориальной зоне относится земельный участок. Таким образом, представленный межевой план не соответствует требованиям законодательства РФ, отсутствуют сведения об определении границ земельного участка на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона, либо на основании карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, и подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. Более того, в судебном заседании кадастровый инженер указал, что по аэрофотосъемке четких границ спорного земельного участка истца не видно, доказательств существования границ земельного участка ФИО1 15 и более лет не имеется; забор, какие-либо искусственные сооружения у задней части спорного земельного участка, являющихся границами спорных земельных участков, отсутствуют. Кроме того, третье лицо ФИО3 также указала, что задняя часть спорного земельного участка никогда не была огорожена забором, у ФИО3 там имеется калитка, через которую осуществляется свободный проход и проезд.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, объяснениями как кадастрового инженера, так и объяснениями ФИО3, что границы каким-либо забором по задней части земельного участка не обозначены. Данные обстоятельства подтверждаются также представленным в суд фотоматериалом, из которого видно, что отсутствует забор, какие-либо природные объекты или объекты искусственного происхождения испрашиваемой границе, расположенной по задней части спорного земельного участка.

Поскольку четко установленные фактически сложившиеся, неизменяемые границы спорного участка, указанные в плане и каталоге координат от <данные изъяты>, отсутствуют, факт использования участка истцом в данных границах не подтвержден, следовательно, площадь спорного земельного участка увеличена истцом произвольно.

Само по себе наличие одного межевого плана, изготовленного кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка, который, в силу п.7 ч.2 ст.14 Закона №218-ФЗ, является документом-основанием только для осуществления государственного кадастрового учета, не является достаточным для удовлетворения иска ФИО1 Иных допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца суду не представила. Таким образом, истцом не доказан факт существования испрашиваемой границы в неизменном виде более 15 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка в указанной площади, и имеющим характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи с установлением местоположения границ посредством определения координат характерных точек таких границ и законности пользования участка в соответствии с испрашиваемыми границами, существования участка в испрашиваемых границах 15 и более лет, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области, третьим лицам ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, ООО «Волга-агент», администрации сельского поселения ФИО5 Красноармейский Самарской области об установлении границ земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 27.11.2018 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.