Постановление № 5-306/2023 от 2 июля 2023 г. по делу № 5-290/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе дежурного судьи Николаевой И.П., при секретаре Хаташкееве А.Г., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 его представителя адвоката Андаевой Т.М. действующей на основании ордера от 19.06.2023г. должностного лица ФИО6 рассматривая в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина ФИО5, родившегося <данные изъяты>,

в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

16.06.2023 года в 10 час. 00 мин. в ходе проверки документов по адресу <адрес>, выявлен гражданин <адрес> ФИО5 ***.рождения, который прибыл на территорию РФ 29.05.2021г. через КПП «Внуково». 01.07.2021г. оформил патент по профессии «подсобный рабочий», имел регистрацию по месту пребывания по адресу <адрес> с 28.02.2022г. по 30.04.2022г. по истечении срока действия патента гр.ФИО5 документы на переоформление патента не подавал, по истечению срока временного пребывания, т.е. 01.07.2022г. не выехал за пределы Российской Федерации, тем самым гр. <адрес> ФИО5 ***.р. нарушил п.2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.202г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в соответствии с которым иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока временного пребывания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16.06.2023г. гражданин <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27.06.2023г. постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16.06.2023г. отменено по жалобе ФИО5, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 показал, что вину в правонарушении признает, прибыл в Россию с целью работы 29.05.2021г. оформил патент до 21. 07.2022г. не продлил так как не было денег, в январе 2022г. у него умер его родной брат ФИО1 ***.рождения, дорого было отправлять гроб с телом брата на родину, влез в долги, кроме этого он проживает в г.Улан-Удэ с гражданской супругой ФИО2 ***.рождения на протяжении 6 лет, детей совместных нет, в настоящее время сожительница <данные изъяты>, представляет медицинские документы, пришлось работать неофициально, так как нужно было отдавать долг. Кроме этого, 27.06.2023г. он, после суда в Верховном суде РБ, выехал в Монголию, чтобы получить миграционную карту, и обратно заехал 28.06.2023г. получил миграционную карту серии ... сроком пребывания 28.06.2023г. по 28.09.2023г. тем самым полагает, что теперь законно находится на территории РФ. На миграционный учет не встал так как 28.06.2023г.уехал из РФ, приехал 29.06.2023г. не успел встать на учет, должен встать в течении 6 дней, после суда встанет на учет. Его сожительница ФИО2 не была принимающей стороной, с апреля по июль 2022 не зарегистрировался так как у ФИО2 собственного жилья нет. Просит назначить административный штраф без выдворения, о возбуждении в отношении него уголовного дела не знал, узнал только на заседании в Верховном суде РБ.

Защитник адвокат Андаева Т.М. суду показала, что поддерживает доводы доверителя, ее подзащитный вину признает, раскаивается в содеянном, просит учесть смягчающие вину обстоятельства, похороны <данные изъяты>, так как отправить гроб с телом брата на родину стоит 285000 руб. из за чего ФИО5 влез в долги, тяжелое материальное положение, также пояснила, что ФИО5 в <адрес> негде жить, так как он развелся с женой в <адрес>, родственники отвернулись от него так как он тут сожительствует с другой женщиной. ФИО5 с 2001г. приезжал на территорию РФ, не привлекался к административной ответственности. Принимающей стороной был ФИО3, а не ФИО2, у которой нет в собственности жилья. Кроме этого, ФИО5 в настоящее время законно находится на территории РФ так как он 27.06.2023г. выехал из РФ в Монголию, и въехал обратно, имеется миграционная карта, где указано, что срок пребывания в РФ составляет 3 месяца с 28.06.2023г. по 28.09.2023г. тем самым он имеет право встать на миграционный учет. Также просит учесть, что его сожительница <данные изъяты>, подтверждается медицинскими документами, и ответом главного врача горбольницы № .... С учетом смягчающих обстоятельств просит назначить административный штраф без выдворения, так как в случае выдворения ФИО5 не сможет въехать на территорию РФ в течение 5 лет.

Начальник ОВМ ОП № 1 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО6 в суде показала, что административный протокол в отношении ФИО5 составлен законно и обоснованно, иностранный гражданин незаконно находится на территории РФ, не выехал из РФ по истечении срока пребывания, регистрация по месту жительства делается бесплатно, его сожительница могла его зарегистрировать, также в случае если срок действия патента закончился, то нужно было продлить срок его действия, но ФИО5 его не продлил, уважительных причин не имеется. Представленные медицинские документы о <данные изъяты> сожительницы вызывают сомнения, так как она делала запрос в горбольницу № ..., приходила в больницу, в регистрационной ей сказали, что по электронной базе ФИО2 нет в списках, на приеме у главного врача, была вызвана врач ФИО4. которая принесла журнал, где ФИО2 была записана последней и ее фамилия внесена пастой другого цвета, протокол осмотра пациентки ФИО2 отсутствовал, снимков узи также не было, на что главный врач пояснила, что нет бумаги, в связи с чем предлагает <данные изъяты> произвести повторный осмотр у врача <данные изъяты>. Также при составлении административного протокола в отношении ФИО5 грФИО2 которая пояснила, что сожительствует с ФИО5, но детей совместных нет, не говорила о <данные изъяты> и в Верховном суде также не представляла медицинские документы о <данные изъяты>.

Кроме этого, при пересечении границы иностранным гражданином ему выдается миграционная карта при безвизовом режиме сроком до 90 суток Согласно п.12 ст. 27 ФЗ № 114 «О порядке въезда и выезда иностранных граждан в РФ» период предыдущего пребывания ФИО5 в РФ превысило 180 суток, ФИО5 находился на территории РФ с июля 2022г. когда он выехал в Монголию, то должен был находиться за границей 90 суток, чтобы затем мог законно находиться на территории РФ 90 суток, в настоящее время ФИО5 суммарно превысил 90 суток пребывания в РФ. Также, запрет въезда иностранного гражданина на территорию РФ выносит миграционная служба, но о том, что гр. ФИО5 выехал за пределы РФ, сведения приходят в течение 1-2 суток, поэтому миграционная служба не знала о его выезде за пределы РФ после заседания в Верховном суде РБ. Доводы о том, что у иностранного гражданина нет жилья в <адрес>, не говорит о том, что его нельзя выдворить, у него там родственники, дети, жена. Просит назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Допрошенная в суде свидетель ФИО2 ***.р суду показала, что гр. ФИО5 ее сожитель, проживают совместно 6 лет, раньше жили на <адрес>, потом в 2021г. переехали жить на <адрес> данная квартира принадлежит ее сыну, в квартире проживают вдвоем с ФИО5, он работает на стройке: штукатурка, шпаклевка. Детей совместных нет, в настоящее время <данные изъяты> от него предоставила справку о <данные изъяты>, обратилась в горборльницу № ... так как прописана по <адрес>. ФИО5 не выехал за пределы РФ с июля 2022г. так как у него умер родной брат в прошлом году, надо было гроб с его телом вывезти из РФ, не было денег, она заняла деньги у своей подруги 300т.руб. у ФИО5 не было денег, надо было отдавать долги, ФИО5 не сделал патент, и не сделал регистрацию, с долгом еще не рассчитались, она не работает, находится на иждивении ФИО5, <данные изъяты>, желает <данные изъяты>, но если ФИО5 выдворят, то будет делать <данные изъяты>. На учет по <данные изъяты> не вставала, поняла, что <данные изъяты>, так как сделала тест на <данные изъяты>, обратилась к врачу 28.06.2023г. <данные изъяты> показало, что <данные изъяты>. На вопрос почему не зарегистрировала ФИО5 когда у него закончилась регистрация не желает отвечать. Обратилась в горбольницу № <данные изъяты> на мясокомбинате, так как <адрес>, относится к поликлинике № .... Отказывается от повторного прохождения медицинского осмотра и проведения <данные изъяты> на предмет <данные изъяты>.

Постановлением от 25.06.2023г. в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ст. 327 ч.3 УК РФ по факту использования поддельного водительского удостоверения с серийным номером ... на имя ФИО5.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

Миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона,

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996г. № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющееся от выезда из РФ по истечении срока пребывания(проживания) в Российской Федерации являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд усматривает в действиях делинквента состав правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ – Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что делинквент прибыл в Российскую Федерацию из <адрес> 01.07.2021г. сроком пребывания до 26.08.2021г. затем регистрация была до 30.04.2022г. Был оформлен патент ... от от 01.07.2021г. По истечении срока временного пребывания 01.07.22г. гр.ФИО5 не выехал за пределы РФ, уважительных причин не имеется, тем самым уклонился от выезда из РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются кроме признания вины самим делинквентом, собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; досье на ФИО5 сведениями из АС ЦБДУИГ на ФИО5 миграционной картой, патентом, свидетельством о смерти ФИО1. показаниями свидетеля ФИО2

Вина в совершении правонарушения, кроме признания вины самим делинквентом подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Оснований для прекращения дела не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности административное наказание за совершенное административное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией статьи 18.8 ч.1.1 КоАП РФ предусмотрена необходимость назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права.

При таких обстоятельствах, представленные в суд медицинские документы о беременности сожительницы ФИО7 суд не принимает в качестве доказательств по делу в связи с их недоказанностью: ответ из горбольницы № 5 не заверен печатью учреждения, отсутствуют протокол осмотра, фотоснимки УЗИ, а также отказом свидетеля пройти дополнительный осмотр и заключение УЗИ в ходе судебного разбирательства, на состояние беременности, иных доказательств суду не представлено.

Кроме этого, брак между ФИО5 и гражданкой РФ ФИО2. не зарегистрирован, доказательств того, что брак ФИО5 в <адрес> с супругой расторгнут не представлен, совместных детей у ФИО5 и ФИО2 не имеется, иных доказательств, свидетельствующих о вмешательстве в личную жизнь делинквента не представлено.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для освобождения делинквента от дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Доводы защитника Андаевой Т.М. о законности нахождения гр.ФИО5 на территории РФ в настоящее время в связи с выездом и въездом иностранного гражданина с территории РФ и обратно в течение суток с 27.06.2023г.-28.06.2023г. суд не может принять во внимание так как данный вопрос не относится к рассматриваемому делу об административном правонарушении по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.10.2022 N 41-П "По делу о проверке конституционности подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Сербия М.М. Джурджевича" 1. Согласно подпункту 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), с учетом того что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1); при этом семья находится под защитой государства (статья 38, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П и от 20 октября 2016 года N 20-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П; определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 24 июня 2014 года N 1416-О, от 5 апреля 2016 года N 707-О, от 28 сентября 2017 года N 1808-О и др.). При этом, следуя ранее сформулированным им применительно к отношениям, связанным с проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Вместе с тем при решении вопроса об административном выдворении иностранного гражданина из России (и, соответственно, о праве въезжать в Россию и находиться на ее территории) заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения от 4 июня 2013 года N 902-О и от 5 марта 2014 года N 628-О).

Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" также предусматривает определенные меры в отношении иностранных граждан, нарушающих сроки пребывания в Российской Федерации. Пребывание в Российской Федерации свыше разрешенного срока влечет в зависимости от длительности превышения срока пребывания установление запрета на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию на три, пять, десять лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункты 12 - 14 части первой статьи 27).

Запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию по приведенным основаниям является по своей правовой природе административной мерой принуждения, не тождественной привлечению лица к ответственности за совершение административного правонарушения в сфере миграционного законодательства, в том числе предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и не обусловленной применением или неприменением санкции в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В то же время в случаях вынесения в отношении иностранного гражданина решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в качестве наказания за данное административное правонарушение такое выдворение признается самостоятельным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации (подпункт 2 части первой статьи 27).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить

наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.10 КоАП РФ п.4 при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Пункт 6 ст. 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Оценивая собранные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, наличием смягчающих ответственность обстоятельств, соразмерности целям административного наказания, с учетом мнения должностного лица, полагает необходимым назначить делинквенту наказание в виде административного штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст.29.9 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО5 *** года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи ) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Копию квитанции об оплате штрафа представить в канцелярию Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ каб.202 по адресу <...>. каб.202.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: И.П. Николаева

.